Ухвала суду № 47403869, 25.07.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11091/15-к

Провадження № 1-кс/234/2368/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

25 липня 2015 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю секретаря Каліберди А.О., прокурора прокуратури м.Краматорська ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який наутриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимому вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.06.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корпус «а» кв. 1, який фактично мешкає за адресою: м.Артемівськ, вул. Декабристів, 39/56,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання погоджене з процесуальним керівником прокурором прокуратури м.Краматорська ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 25.07.2015 року о 08 годині 00 хвилин, підтвердженням вручення є особистий підпис у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання самостійно.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за таких обставин: 06.07.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4, проходив повз багатоповерховий будинок №51 по вул. 19 Партзїзду у м. Краматорську. У цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з однієї з квартир вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до підїзду, ліфтом піднявся на девятий поверх та підійшов до вхідних дверей квартири №213. Після цього ОСОБА_4 подзвонив у дзвінок та впевнившись, що в квартирі № 213 нікого нема, а також впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою двох викруток та обценьки, зламав замок на вхідних дверях та зайшов до приміщення вказаної квартири, тим самим незаконно, умисно проник до житла ОСОБА_5.

Знаходячись у квартирі та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме:

-Грошові кошти в сумі 3400 гривень,

-ноутбук марки «ASUS Х54HR» вартістю 2181,08 грн.;

-Фотоапарат марки «PENTAX K10D», вартістю 5000,00 грн.;

-Флеш-карта 32 Gb, вартістю 203,33 грн.;

-Безпровідний маршрутизатор (роутер) «TP-LINK», вартістю 492,42 грн.;

-Електронна книжка «PoketBook», вартістю 1650,00 грн.;

-5 фотообєктивів до фотоапарату марок «Юпітер-37А», вартістю 50,00 грн., «Геліос 44-3», вартістю 50,00 грн., «Індустар-61», вартістю 9,17 грн., «Вега 11У», вартістю 41,67 грн., «Індустар 50-2», вартістю 33,33 грн.;

-Радіоприймач марки «DEGEN», вартістю 620 грн.;

-Колекція монет у кількості 17 шт., вартістю 212,50 грн.;

-Сумка для фотоапарату вартістю 200 грн.

після чого з місця скоєння злочину зник а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 14 143,50 грн.

Крім того, 14.07.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проходив повз багатоповерховий будинок №6 по вул. Шкадінова в м. Краматорську. У цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з однієї з квартир вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до підїзду, ліфтом піднявся на пятий поверх та підійшов до вхідних дверей квартири №124. Після цього ОСОБА_4 подзвонив у дзвінок та впевнившись, що в квартирі № 124 нікого нема, а також впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою двох викруток та обценьки зламав замок на вхідних дверях та зайшов до приміщення вказаної квартири, тим самим незаконно, умисно проник до житла ОСОБА_6.

Знаходячись у квартирі та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме:

-Портативний DVD-програвач «ODEON», модель DPD-10T, вартістю 1148,75 грн.;

-Електролобзик «MASTERMAX», модель MJS-1503, вартістю 1093,75 грн.;

-Спортивна сумка сірого кольору з білими смугами, вартістю 28,67 грн.;

-Цифровий фотоапарат «CANON» модель А-550, вартістю 2182,28 грн.

після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4453,45 грн.

25.07.2015 року ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підтверджується забраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний раніше судимий за тяжкий злочин до 4 років позбавлення волі, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкі злочини.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний не працевлаштований, у звязку з чим не має постійного джерела доходів, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Суду пояснив, що скоїв викрадення майна внаслідок важкого матеріального становища, просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12015050390001372 від 07.07.2015 року вбачається, що стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за тяжкий злочин, судимість не знята і не погашена, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, у звязку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; вік та стан здоровя підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; за сімейним станом не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має. Враховуючи ці обставини, підозрюваний може у подальшому вчинити інші кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, оскільки не має офіційних джерел доходів, а також може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки не має стійких соціальних звязків.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому з урахуванням обставин справи, застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 22 вересня 2015 року вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, для розслідування кримінального провадження №12015050390001372 від 07.07.2015 року, на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 18 години 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб.

Ухвала втрачає силу в 18 годин 00 хвилин 22.09.2015 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно визнати запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820019, Банк ГУ ДКСУ в м.Києві, рахунок 37315901012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, прокурора прокуратури м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1 та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Краматорська ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України Донецької області ОСОБА_2

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10