YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Тернопільська область

/

Господарський суд Тернопільської області

Рішення № 4740363, 26.05.2008, Господарський суд Тернопільської області

Дата ухвалення

26.05.2008

Номер справи

6/35-484 (02-2/3-493)

Номер документу

4740363

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2008 р.

Справа № 6/35-484 (02-2/3-493)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача №1 - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Залізничник” м. Тернопіль, бульв. Шевченка,31

відповідача №2 - Комунального підприємства “Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця” м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7а

відповідача №3 - Тернопільської міської ради м. Тернопіль, вул. Листопадова,5

третьої особи - Департаменту житлово-комунального господарства, екології і транспорту виконавчого комітету Тернопільської міської ради м. Тернопіль, вул. Коперніка,1

про відшкодування 6 102,38 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2

відповідача №1 -не з'явився

відповідача №2 - не з'явився

відповідача №3 -Ярош О.П.

третьої особи - не з'явився

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до:

- Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Залізничник” (відповідача №1);

- Комунального підприємства “Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця” (відповідача №2);

- Тернопільської міської ради (відповідача №3) про, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнення з відповідачів солідарно 6 102,38 грн. матеріальної шкоди (в т.ч. 1 534 грн. - відновлювального ремонту, 250 грн. - вартості за експертну оцінку пошкоджень, 13,38 грн. - поштових витрат, 4 305 грн. втраченого доходу), а також 2 000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні заявником та його представником, позивач мотивував заподіянням йому шкоди внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка мала місце 30.12.2005 р. з вини співвідповідачів.

Відповідачі проти позову заперечили, посилаючись на відсутність їх вини в ДТП та безпідставність заявлених вимог.

Ухвалою від 16.03.2007р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено -Департамент житлово-комунального господарства, екології і транспорту виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

В судовому засіданні 22.05.2007р., за викликом суду, в порядку ст.30 ГПК України, приймав участь інспектор ДАІ -Чухрай І.Б., що виїздив на місце ДТП.

Ухвалою суду від 22.05.2007р.у справі призначалась судова експертиза, у зв'язку з чим провадження по ній зупинялось і було поновлено 15.05.2008р..

Розгляд справи, призначений вперше на 16.03.2007р., відкладався, востаннє на 26.05.2008р..

Ухвалою від 18.04.2007р., строк вирішення спору продовжувався, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

На розгляд справи 26.05.2008р. представники відповідачів №№1,2 та третьої особи, участь яких не визнавалась обов'язковою, не з'явились, хоча про час і місце її слухання повідомлялись належним чином в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України. Тому, відповідно до ст.75 ГПК України, а також враховуючи закінчення строку для вирішення спору, справа розглядається за їх відсутності, по наявним у ній доказам.

В засіданні, його учасникам роз'яснювались належні їм права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22,30,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотанням аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлено наступне:

- 30 грудня 2005 року за участю автомобіля SKODA Forman реєстраційний номер НОМЕР_1, під керівництвом позивача сталась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до матеріалів, складених по факту дорожньо-транспортної пригоди інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3, пояснень останнього та позивача, даних в судовому засіданні, ДТП сталась в м. Тернополі по вул. За Рудкою, 1 (заїзд в двір) близько 22 год.00хв. в темну пору року, при температурі повітря “0”С. Дорожнє покриття на даній ділянці асфальтно-бетоне, мокре, із заледенінням, шириною 3,75 м, для одного напрямку руху, з відсутніми дорожньою розміткою та дорожніми знаками.

За змістом названих матеріалів та пояснень, причиною ДТП був наїзд автомобіля (на ділянці - заїзд в двір) на вибоїну площею 1,53 м х 1м та удар в каналізаційний люк, які зображені на схемі дорожньо-транспортної пригоди. Сліди тормозіння на дорожньому покритті відсутні, рух в напрямку заїзду позивач розпочав після повної зупинки автомобіля на ділянці дороги перед заїздом.

Згадана вибоїна не була огороджена чи помічена знаком.

При візуальному огляді транспортного засобу на місці пригоди, виявлено витікання масла з двигуна, загнуті ручки переключення коробки передач (протокол огляду транспорту).

Згідно з протоколом медичного огляду позивача для визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння № 2234 від 31.12.2005р. 00 год. 35 хв., вживання водієм алкогольних чи лікувальних засобів не виявлено.

Відповідно до висновку, призначеної у справі, судової автотехнічної експертизи № 1386 від 27.07.2007 року, у даній дорожній обстановці, наявність пошкодження проїзної частини дороги (вибоїни), перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП.

При такій дорожній обстановці, водій автомобіля ОСОБА_1. не мав технічної можливості уникнути ДТП.

З'ясовано, що того ж дня, а саме 30.12.2005р., на території названого заїзду, при аналогічних обставинах, мала місце ще одна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керівництвом ОСОБА_4.. Матеріали складені по факту пригоди також знаходяться в справі № 6/35-484.

З1.12.2005р. позивач звернувся за проведенням автотоварознавчого дослідження.

Про це він повідомив відповідачів №№1,2 та орган ДАІ, що стверджується фіскальними чеками про відправку кореспонденції.

Витрати на повідомлення в сумі 13,38 грн. СПД ОСОБА_1. просив відшкодувати за рахунок відповідачів.

У відповідності до висновку автотоварознавчого дослідження №3186, здійсненого в присутності позивача і представника відповідача №1, вартість ремонтно -відновлювальних робіт складала -1 534 грн..

А вартість завданої внаслідок ДТП шкоди, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, втрат його товарної вартості, які не пов'язані з пригодою, становила 1 205,70 грн..

За проведення названого дослідження позивач сплатив 250 грн. (квитанція № 1868 від 08.02.2006р.).

На момент вчинення ДТП, цивільно - правова відповідальність позивача та власника автомобіля SKODA Forman реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована не була.

Пошкоджений автомобіль, на час вирішення спору, відремонтований позивачем власними силами та за власні кошти.

Внаслідок ДТП позивач отримав струс головного мозку та перебував на стаціонарному лікуванні 14 днів (листки непрацездатності серія ААЕ № 423621, ААИ №774774).

За твердженнями СПД ОСОБА_1. у зв'язку з лікуванням, його втрачений заробіток склав 4 305 грн..

В судове засідання позивач надав свою декларацію про дохід з 01.06.2005р. по 31.12.2005р. та звіти платника єдиного податку за 1-4 кв.2006р., за змістом яких у згаданий період він здійснював підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів легковим транспортом.

Крім того, згідно з доводами позивача, з посиланнями на матеріали справи, йому завдано моральної шкоди (в т.ч. у вигляді принижені честі, гідності, а також ділової репутації), яку оцінено в розмірі 2 000грн..

Згідно з довідкою Департаменту житлово-комунального господарства, екології і транспорту виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 983/07 від 11.05.2006р., рішення виконкому Тернопільської міськради №723 від 08.06.2005р. із додатком №1, відзивів відповідачів №№1,2, пояснень їх представників:

- зимове та літнє утримання проїзної частини вулиці За Рудкою виконує - КП “Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця” (відповідач №2);

- зимове та літнє утримання тротуару, заїзду в двір та дворової території по вулиці За Рудкою,1, виконує - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Залізничник” (відповідач №1).

Відповідно до Статуту відповідача №1, зареєстрованого 01.07.2005р., його засновником і власником є Тернопільська міська рада (відповідач №3). Метою створення Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Залізничник” є здійснення робіт по утриманню житлового фонду та при будинкових територій.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачу під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ст.22 ЦК України).

Збитками, за визначенням цієї статті, є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Особа також має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст.22 ЦК України).

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відносини з відшкодування заподіяної шкоди, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, врегульовані нормами ст.1166 ЦК України.

За загальним правилом, визначеним ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина.

Зібраними у справі доказами підтверджується наявність перелічених елементів.

Так, згідно з ст.16 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08 вересня 2005 року N 2862-IV (далі - Закон N2862-IV) - вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст.21 Закону N2862-IV, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

- стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

- якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

- відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Згідно з ст.6 Закону України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року N 3353-XII (далі - Закон N 3353-XII), до компетенції міської та районної Ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади у сфері дорожнього руху належить:

- організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами;

- організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні (ст.24 цього Закону).

Згідно з п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198 (далі - Правила) - ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані:

- своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 зазначених Правил).

З урахуванням змісту перелічених норм, матеріалів, складених за наслідками ДТП, висновку судової автотехнічної експертизи № 1386 від 27.07.2007 року, рішення виконкому Тернопільської міськради №723 від 08.06.2005р. із додатком №1, інших матеріалів справи, пояснень представників сторін та працівника ДАІ, внаслідок бездіяльності власника дорожнього об'єкта (відповідача №3) і уповноваженого ним комунального підприємства (відповідача №1) щодо утримання в належному стані заїзду в двір та дворової території по вулиці За Рудкою,1 в м. Тернополі, а також бездіяльності щодо невідкладного позначення пошкодження покриття дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями, 30.12.2005р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керівництвом позивача.

За наслідками ДТП транспортному засобу, що знаходився в користуванні позивача, його підприємницькій діяльності, здоров'ю, честі, гідності і діловій репутації заподіяно шкоду.

Згідно із змістом п.п.2,11 Правил, ст. 16 Закону N 3353-XII, ст.21 Закону N2862-IV користувачі вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, мають право на відшкодування збитків, що виникли через їх незадовільний стан, за рахунок органів місцевого самоврядування або їх уповноважених експлуатаційних організацій.

У зв'язку з цим, критично оцінюються судом заперечення відповідачів про відсутність права на таке відшкодування у позивача.

Крім того, відповідно до наданих суду документів, на момент вчинення ДТП і після нього, позивач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що здійснює перевезення пасажирів легковим транспортом, фактично здійснював даний вид діяльності, отримував від цього доходи, про що подавав податкову звітність.

Його підприємницька діяльність безпосередньо була пов'язана з експлуатацією доріг, вулиць та інших дорожніх об'єктів.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. (ст. 1190 ЦК України).

При неможливості відшкодувати потерпілій особі збитки в натурі, вони відшкодовуються грішми (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6, із наступними змінами).

За таких обставин, у відповідності до п.п.2, 11 Правил, ст. 16 Закону N 3353-XII, ст.21 Закону N2862-IV, ст. ст. 22, 1173, 1195, 1190, 1198 ЦК України, заявлені вимоги про відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню за рахунок відповідачів №№1,3 (солідарно) в частині : 1 205,70 грн. відновлювального ремонту, 250 грн. вартості за експертну оцінку пошкоджень, 13,38 грн. поштових витрат, 2 512,86 грн. втраченого доходу.

З огляду на приписи ст.ст.23, 1167 ЦК України, виходячи з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, позбавлення потерпілого протягом певного часу можливості реалізації своїх професійних здібностей, втрати попиту клієнтів на надання ним послуг по перевезенню, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, судом задовольняються позовні вимоги щодо стягнення 1 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог, а також позову до КП “Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця” (відповідача №2) слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати, понесенні позивачем, а також витрати, пов'язані з проведенням експертизи підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути солідарно з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Залізничник” м. Тернопіль, бульв. Шевченка,31 код 33589493 та Тернопільської міської ради м. Тернопіль, вул. Листопадова,5 код 04058344,-

- на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_2 -1 205,70 грн. відновлювального ремонту, 250 грн. вартості за експертну оцінку пошкоджень, 13,38 грн. поштових витрат, 2 512,86 грн. втраченого доходу, 1000 грн. моральної шкоди, 62,22 грн., сплаченого позивачем державного мита та 71,98грн. в рахунок повернення сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. В задоволенні решти вимог, а також позову до КП “Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця” відмовити.

3. Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Залізничник” м. Тернопіль, бульв. Шевченка,31 код 33589493

- на користь Тернопільського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України м. Тернопіль, вул. Крушельницької,18 код 21157361 -122 грн. витрат на проведення експертизи.

Видати наказ.

4. Стягнути з Тернопільської міської ради м. Тернопіль, вул. Листопадова,5 код 04058344,-

- на користь Тернопільського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України м. Тернопіль, вул. Крушельницької,18 код 21157361 -122 грн. витрат на проведення експертизи.

Видати наказ.

5. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_2,-

- на користь Тернопільського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України м. Тернопіль, вул. Крушельницької,18 код 21157361 -156 грн. витрат на проведення експертизи.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “02” червня 2008р., через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський

Часті запитання

Який тип судового документу № 4740363 ?

Документ № 4740363 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 4740363 ?

Дата ухвалення - 26.05.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 4740363 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4740363 ?

В Господарський суд Тернопільської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4740363, Господарський суд Тернопільської області

Судове рішення № 4740363, Господарський суд Тернопільської області було прийнято 26.05.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 4740363 відноситься до справи № 6/35-484 (02-2/3-493)

Це рішення відноситься до справи № 6/35-484 (02-2/3-493). Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4740334

Наступний документ : 4740416

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;