Постанова № 47403303, 08.07.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

08.07.2015

227/3615/15-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с.НовоФедорівка Добропільського р-ну Донецької обл., громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року о 07-40 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, підїжджаючи до залізничного переїзду 35 км ПК-5 перегону м.Добропілля-ст.Мерцалово-м.Добропілля вул..Залізнична, а також починаючи рух після зупинки перед ним, не переконався в тому, що наближається потяг(локомотив) і продовжуючи рух, скоїв зіткнення з потягом, в результаті чого його автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.2 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серії АВ2 № 878595 від 02.06.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 02.06.2015 року о 07-40 годині в м.Добропілля керував автомобілем НОМЕР_1, під»їзжаючи до залізничного переїзду, який знаходиться на виїзді з м.Добропілля по вул..Залізнична, він побачив, що на залізничному переїзді шлагбаум був опущений тільки на іншій стороні переїзду, а з його сторони, де він їхав - шлагбаум був піднятим, будь яких попереджувальних звукових чи світлових сигналів не було.Чергового на переїзді також не було. Він подивився в лівий бік від себе і впевнився, що потягу з цього боку не має, потім подивився в праву сторону і потягу також не побачив, оскільки був осліплений сонцем. Став рухатися через переїзд і починаючи переїзджати переїзд почув звуковий сигнал локомотива. Він одразу ж почав рухатися назад, але в цей час відбулося зіткнення його автомобілю з локомотивом. Свою вину визнав частково, а саме в тому, що достовірно не впевнився, що до переїзду не наближається поїзд. Вважає, що в даному випадку крім його вини є ще вина і чергового по переїзду, який повинен бути на пості, але останній був відсутній, внаслідок чого і трапилась ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він тимчасово працює черговим по переїзду, так 02.06.2015 року він прийняв зміну о 07-00 години на залізничному переїзді 35 км ПК-5 перегону м.Добропілля-ст.Мерцалово-м.Добропілля вул..Залізнична Зазначив, що в постовому будинку на переїзді є зв'язок з черговою по станції Мерцалово, яка повинна повідомляти про потяги, які рухаються в сторону переїзду. 02.06.2015 року, в сьомій ранку, його про наближення потягу чергова по станції не повідомила. ОСОБА_2 пояснив, що він в приблизно 07-30 годині відійшов за потребою до вбиральні, але про це не повідомив чергову по станції, хоча повинен повідомляти про свою відсутність на посту, а так як на переїзді при приближення потягу, автоматично спрацьовує попереджувальний світовий та звуковий сигнал та закриваються шлагбауми, він не закривав шлагбаумом залізничний переїзд на час своєї відсутності. Знаходячись в туалеті ОСОБА_2 почув сигнал локомотива. Коли він вийшов то побачив, що на переїзді трапилась ДТП, а саме на самому переїзді зіткнувся автомобіль ОСОБА_1 з локомотивом. Також він побачив, що сигналізація самостійно не ввімкнулась, шлагбаум був закритий лише з однієї сторони. Зі сторони з якої рухався ОСОБА_1 шлагбаум був відкритий. Він одразу ж пішов і включив сигналізацію, після цього обидва шлагбаума закрилися. Зазначив, що система сигналізації та закриття шлагбаумів на вказаному переїзді є полуавтомативною і він допускає, що ця система 02.06.2015 року вранці не спрацювала. Зазначив, що йому відомо, що до цього випадку також були збої в системі і він про це неодноразово повідомляв керівництво. Також зазначив, що він чув, як локомотив гальмував, але все одно відбулось зіткнення потягу з автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п.20.2 Правил дорожного руху, пі»уїжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов»язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Пункт 20.5 ПДР України забороняє рух через переїзд, якщо до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній бачив, що шлагбаум по ходу його руху є відкритим, а протилежний шлагбаум є закритим, сигналізація не працює, чергового по переїзду не має. Тобто в даному випадку під»їждаючи до переїзду останній повинен був переконатися в тому, що поїзд не наближається, але з пояснень останнього вбачається, що він лише впевнився в тому, що поїзд не наближається з лівого від нього боку, а щодо впевненості в тому, що поїзд не наближається з правого від нього боку у нього не було, так як в судовому засіданні останній пояснив, що він подивився в правий від нього бік і поїзду не побачив, так як був засліплений сонцем.

Крім пояснень ОСОБА_1 вина останнього в скоєнні даного правопорушення також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 і іншими дослідженими в ході судового засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 878595 від 02.06.2015 року;

схемою наслідків ДТП від 02.06.2015 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що останній працює помічником машиніста тепловозу, він 02.06.2015 року під час руху на тепловозі в напрямку станції Добропілля, близько 20 метрів до залізничного переїзду побачив автомобіль, який наближався до переїзду та який призупинився перед переїздом, коли до переїзду залишалось близько 10 метрів, він побачив, що на переїзді шлагбаум піднятий та відсутня звукова сигналізація, про що повідомив машиністу, який почав екстрене гальмування, але через те що автомобіль продовжив свій рух через переїзд - відбулось його зіткнення з тепловозом.

письмовими поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що останній працює машиністом тепловозу, він 02.06.2015 року під час руху на тепловозі в напрямку станції Добропілля зі станції Мерцалово, після попереджувального світлофору почав подавати звуковий сигнал, його помічник повідомив йому про незакритий шлагбаум на переїзді і тому він участив подачу звукового сигналу, приблизно за 20 метрів він побачив автомобіль, який рухався до переїзду з лівої сторони від нього, автомобіль призупинився перед переїздом та продовжив рух, в цей час локомотив знаходився від переїзду приблизно в 10 метрів, ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, але зіткнення з автомобілем уникнути не вдалось;

письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах ст..124 КУпАП.

Крім цього, на підставі ст..40-1 КУпАП суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, ст.124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00 коп. (триста сорок гривень).

Штраф повинен бути сплачений на р\рахунок 31114149700001, код платежу 21081300, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) на номер доходного рахунку 31216206700035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця

08.07.15