Рішення № 47403236, 16.06.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.06.2015

227/5473/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк " (далі - ПАТ " Дельта Банк ") звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивувало тим, що 18.11.2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 006-28522-181111, відповідно до якого позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № 26252905342309 в національній валюті Україні - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку з ПІН-кодом до неї, здійснював обслуговування рахунку відповідно до тарифного пакету ОСОБА_2 картка № 1 (МС Standard неіменна), що міститься в Додатку 1 до договору та згідно з умовами договору, Умовами надання Картки і Правил. За вказаним кредитним договором відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн. Сторони погодили, що банк один раз на місяць може змінювати розмір кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому у даному випадку Додатково угода не складається. Відповідач зобов»язаний був в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитної лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за кредитування кредитною лінією та/ або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за ОСОБА_2 лінією та/ або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Крім цього, відповідно до п.3.4 договору відповідач доручив банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Відповідач, скористався кредитної лінією, але зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 9912,77 грн., яка складається з тіла кредиту 2330,00 грн.; прострочене тіло кредиту 4050,20 грн.; заборгованість за комісіями 3532,57 грн., та яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. У змісті позову виклав своє прохання розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур»єр» від 13 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Між сторонами склалися кредитні правовідносини.

Згідно з нормою ст.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу(ч. 2 ст.1050 ЦК України).

Судом встановлено, що 18.11.2011 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» та відповідачем був укладений ОСОБА_2 договір № 006-28522-181111, згідно умов якого останньому був відкритий картковий рахунок № 26252905342309 в національній валюті України гривні.

Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної ОСОБА_2 лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання Договору було встановлено ліміт ОСОБА_2 лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн.

Згідно умов договору банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту ОСОБА_2 лінії в межах ОСОБА_2 лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.

Пункт 2.1 Договору передбачає, що моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя.

Згідно п.3.6. договору, клієнт картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вгляді обов»язкового мінімального платежу (ОМП).

Відповідно до п. 3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.

У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та\або Овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, відповідно до п. 3.7 договору, Клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

П.5.1 договору передбачає, що з підписанням вказаного договору клієнт засвідчує, що ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за укладеним ОСОБА_2 договором № 006-28522-181111 від 18.11.2011 року, який відповідачем не оспорений, станом на 27.07.2014 року відповідач має заборгованість у загальному розмірі 9912,77 грн., яка складається з тіла кредиту 2330,00 грн.; прострочене тіло кредиту 4050,20 грн.; заборгованість за комісіями 3532,57 грн. (а.с.2).

На час розгляду справи у суді вищевказана заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст.79,88 ЦПК України, оскільки позивач ПАТ «Дельта Банк» на час звернення з позовом до суду був звільнений від сплати судового збору відповідно п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133 м.Київ вул.Щорса 36 «б», р/рахунок № 26259905662059, МФО-380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за ОСОБА_2 договором № 006-28522-181111 від 18.11.2011 року в розмірі 9912,77 грн. (девять тисяч девятсот дванадцять гривень 77 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133 м.Київ вул.Щорса 36 «б», р/рахунок № НОМЕР_2, МФО-380236, ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

16.06.2015