Ухвала суду № 47401870, 20.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2025/3215/12 Председательствующий 1-й инстанции: Харабадзе К.Ш.

Производство № 11/790/195/14 Докладчик: Снигерёва Р.И

Категория: ч.2 ст.115 УК Укр.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

20 июля 2015 года, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.

судей - Соколенко В.Г., Емца А.П.

с участием прокурора - Левчени Г.М.

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвиняемых - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на определение Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 февраля 2015 года уголовное дело в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Федоровка Карловского района Полтавской области, гр.Украины, со средним

образованием, не работающего, холостого, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с.Сосновка Красноградского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого, -

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца АДРЕСА_2, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 УК Украины, направлено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 органом досудебного следствия обвиняется в совершении таких преступлений.

по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_7 (умышленное убийство, разбой)

ОСОБА_4 в октябре 2009 года, точная дата на досудебном следствии не установлена, осуществляя руководство организованной группой, поручил ОСОБА_5 сообщать об одиноких пожилых людях, проживающих в частных домовладениях, расположенных обособлено, так, чтобы их действия не привлекали внимания случайных прохожих. ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль, сообщил о том, что в одном из домовладений на территории с.Петровка Красноградского района Харьковской области проживает одинокая женщина, ОСОБА_7, в отношении которой можно совершить разбойное нападение. После этого ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 разработали план. Договорились о том, что в вечернее время они проникнут в дом потерпевшей и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеют принадлежащим ей имуществом, в случае сопротивления - совершат ее убийство.

28 октября 2009 года, около 21 часа 00 минут, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на автомобиле ВАЗ 21011, государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6, с целью совершения разбойного нападения на гражданку ОСОБА_7, приехали в с.Петровка Красноградского района Харьковской области.

Следуя ранее разработанному плану, в соответствии с отведенными каждому из них ролями, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_4 зашли на территорию домовладения ОСОБА_7, а ОСОБА_5 остался возле автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о возможной опасности - появлении случайных прохожих, работников милиции.

ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_4, реализуя преступный умысел, выполняя отведенные им роли, проникли в домовладение ОСОБА_7, где потребовали отдать им денежные средства. После того как ОСОБА_7отказалась добровольно выдать денежные средства, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 решили её убить. С этой целью они применили к ОСОБА_7 насилие, опасное для жизни и здоровья, в виде удара головой об распространенную поверхность пола, вследствие чего согласованными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_6, с ведома и согласия ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_7, ей были причинены следующие повреждения: острая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого скелета, очагами ушиба головного мозга в боковой и затылочной области, ушибленными ранами лица, кровоподтеками на лбу и в окологлазничных областях, в областях уздечки верхней губы; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на левом плече, ссадина левого надколенника. В результате острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся вследствие острой кровопотери из ушибленных ран в результате черепно-мозговой травмы, наступила смерть ОСОБА_7

Обыскав дом потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, завладели принадлежащим ей имуществом:

- мобильным телефоном марки «Нокиа 1200», стоимостью 203 грн., в котором находилась СИМ - карта мобильного оператора «Билайн», стоимостью 20 грн., деньги в сумме 30 грн. на счету;

- сахаром в количестве 25 кг на сумму 225 грн.;

-пачкой стирального порошка «Гала» стоимостью 4 грн.;

- мылом туалетным стоимостью 2 грн. 80 коп.; шампунем стоимостью 7 грн.;

- двумя дюралюминиевыми формами для выпечки хлеба стоимостью по 5 грн. каждая, общей стоимостью 10 грн.:

- пуховым платком стоимостью 48 грн.; сапогами стоимостью 20 грн.;

- ключами от разных дверных замков домовладения, непредставляющих материальную ценность, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 569 грн. 80 коп.

Орган досудебного следствия квалифицировал по данному эпизоду действия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 187 УК Украины - разбой (нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению), соединенный с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, сопряженный с причинением тяжких телесных повреждений, и по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - убийство - (умышленное противоправное причинение смерти другому человеку), из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

По эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_8 (умышленное убийство, разбой, умышленное уничтожение имущества).

В октябре 2010 года ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 приняли решение о продолжении преступной деятельности.

16 октября 2010 года в дневное время ОСОБА_5, выполняя ранее отведенную роль, сообщил ОСОБА_4 о том, что в одном из домовладений на территории АДРЕСА_1 проживает одинокая ОСОБА_8, в отношении которой можно совершить разбойное нападение.

После этого ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 разработали план, согласно которому в ночное время они проникнут в дом потерпевшей, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеют принадлежащим ей имуществом, а в случае оказания сопротивления - совершат ее убийство.

17 октября 2010 года, около 01 часа 00 минут, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя согласно совместно разработанному плану, с целью совершения разбойного нападения на автомобиле марки ВАЗ 21011, государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6, приехали на ул. Октябрьскую с. Сосновка Красноградского района Харьковской области к домовладению ОСОБА_8, зашли во двор. ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль, с целью обеспечения доступа внутрь домовладения, постучал во входную дверь и представился племянником потерпевшей - ОСОБА_9, так как ОСОБА_5 было известно, что у неё есть племянник по имени ОСОБА_9. Когда ОСОБА_8 открыла дверь, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. проникли в помещение дома где, следуя ранее разработанному плану, завели потерпевшую в прихожую и, применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по телу, потребовали передачи денежных средств. После отказа ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осознавая, что причиняют потерпевшей особые физические страдания, действуя с особой жестокостью, стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. Избиение продолжали до тех пор, пока она не потеряла сознание.

Подавив таким образом у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, обыскали дом и завладели имуществом: - простынями из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 7 грн., общей стоимостью 21 грн.;

- пододеяльниками из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 20 грн., общей стоимостью 60 грн.:

- платками головными из шерсти в количестве 15 шт., стоимостью 3 грн. каждый, общей стоимостью 45 грн.

- пальтом женским из кашемира в количестве 3 шт., стоимостью 58 грн. каждое, общей стоимостью 174 грн.

- комплектами женского нательного белья в количестве 3 шт., стоимостью 10 грн. каждый, общей стоимостью 30 грн.;

- одеялом пуховым стоимостью 70 грн.;

- периной отечественного производства стоимостью 85 грн.,

- подушками отечественного производства в количестве 3 шт., стоимостью 25 грн. каждая, общей стоимостью 75 грн.;

- наволочками из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., по 3 грн., обшей стоимостью 9 грн.;

- медалями в количестве 7 шт.; иконой и рабочей одеждой, не представляющими материальной ценности, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на 542 гривны.

17 октября 2010 года, около 01 часа 10 минут, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 убедившись, что ОСОБА_8 вследствие причиненных ей телесных повреждений находится в бессознательном состоянии, с целью доведения до конца умысла, направленного на лишение ее жизни, договорились поджечь домовладение. При этом осознавали, что при горении потерпевшая будет испытывать особые физические страдания. Продолжая преступные действия группы, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя с особой жестокостью, согласованно друг с другом, подожгли разбросанные ими в ходе обыска домовладения вещи в помещении кухни, прихожей и с правой стороны от входа в помещение зала, в месте расположения дивана.

Указанными действиями ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма головы с кровоподтеками в обеих окологлазничных областях, верхней и нижней губы, правой ушной раковины с переходом на височную область, кровоподтеки мягких покровов головы справа в теменно-височно-затылочной областях, кровоподтеками височных мышц справа, субарахноидальным кровоизлиянием в правой теменно-височно-затылочной областях;

- закрытая тупая травма шеи в виде косопоперечных переломов обеих рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в этой области;

- закрытая тупая травма грудной клетки с прямым поперечным переломом тела грудины и кровоизлияниями в этой области, а также наличием прямых переломов 2, 3, 5 ребер справа по среднеключичной линии, 1 ребра по околопозвоночной линии, 2 ребра по среднеключичной и лопаточной линиям 3,4 ребер по окологрудинной, среднеключичной и лопаточной линиям, 5 ребра по лопаточной, среднеключичной линиям, 6 ребра по лопаточной линии, 7 ребра по среднеключичной и лопаточной линиям, 10, 12 ребер по околопозвоночной линии, 11 ребра по лопаточной и околопозвоночной линиям, а также не прямыми переломами 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по переднеподмышечной линии, 3, 4, 5, 6 ребер слева по переднеподмышечной линии, 7, 8, 9 ребер по среднеподмышечной линии, 10 ребра по средне и заднеподмышечной линиям, 11 ребра по заднеподмышечной линии, 12 ребра краевой перелом;

- закрытая тупая травма живота в виде очагов кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника; ожоговые поверхности 2-3 степени около 15% поверхности тела, располагающиеся по задней поверхности обоих нижних конечностей и обоих ягодиц.

В результате преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потерпевшая ОСОБА_8 скончалась, причиной смерти явилось отравление окисью углерода. При пожаре был поврежден дом, стоимостью 27 730 грн. Ущерб восстановительных работ составил 2358 грн., уничтожено имущество: диван за 68 грн., кресло за 47 грн. шкаф платяной за 80 грн., сервизы чайные, 2 комплекта общей стоимостью 100 гр., сервиз кофейный за 25 грн., столы деревянные, 3 шт., общей стоимостью 120 грн., телевизор «Березка- 215» за 150 грн., комод деревянный за 56 грн., стулья деревянные 6 шт., общей стоимостью 180 грн., табуреты деревянные, 2 шт., общей стоимостью 40 грн., стулья деревянные со спинкой, 4 шт., общей стоимостью 80 грн.

Таким образом, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умышленно уничтожили имущество ОСОБА_8 на общую сумму 3364 гривен.

Орган досудебного следствия квалифицировал по данному эпизоду действия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 187 УК Украины - разбой (нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению), соединенный с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - убийство - (умышленное противоправное причинение смерти другому человеку), совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное лицом ранее совершившим умышленное убийство, по ч.2 ст.194 УК Украины -умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее гибель людей.

По эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_10 (умышленное убийство, разбой)

В январе 2011 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_4 решил завладеть имуществом проживающей в АДРЕСА_1 престарелой ОСОБА_10

Владея информацией об образе жизни потерпевшей, ОСОБА_4 решил привлечь для совершению преступления ОСОБА_5 и разработал план, согласно которому они проникнут в дом ОСОБА_10 и, применяя в отношении нее физическое насилие, завладеют имуществом потерпевшей.

22 января 2011 года, около 22 часов 00 минут, ОСОБА_4, находясь по месту жительства в домовладении по АДРЕСА_1 предложил ОСОБА_5 совершить разбойное нападение на ОСОБА_10, на что ОСОБА_5 согласился.

22 января 2011 года, около 22 - 00 часов, по предварительному сговору ОСОБА_4 ОСОБА_5, взяв с собой приготовленные ими из капроновых чулков маски для совершения преступления, перчатки и металлический лом, прибыли к домовладению ОСОБА_10, расположенному в с. Сосновка. Обойдя дом с тыльной стороны, через отсутствующую часть забора, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вошли на территорию домовладения. Далее, ОСОБА_5 с помощью металлического лома убил собаку которая, могла привлечь внимание посторонних и потерпевшей. ОСОБА_4 в это время следил за окружающей обстановкой. ОСОБА_5, действуя согласованно с ОСОБА_4, с помощью металлического лома выломал оконную раму в коридоре, через образовавшееся отверстие проник в дом и открыл изнутри входную дверь, через которую вовнутрь вошел ОСОБА_4

Проникнув, таким образом, в помещение дома, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прошли в прихожую, где ОСОБА_10, услышав посторонние звуки, открыла дверь. Следуя ранее разработанному ОСОБА_4 и ОСОБА_5 взяли потерпевшую под руки и, применяя физическую силу, завели в зал где, угрожая применением насилия, потребовали передать денежные средства. Опасаясь за жизнь, ОСОБА_10 передала ОСОБА_4 деньги в сумме 63 грн., которые тот положил в карман.

Подавив у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, обыскали дом и завладели имуществом последней: обложкой для удостоверения «Участник войны», не представляющей материальной ценности, монетами чеканки СССР в количестве: номиналом 1 копейка - 4шт., 2 копейки -2 шт., 3 копейки - шт., 5 копеек - 16 шт., 10 копеек -107 шт., 15 копеек - 38 шт., 20 копеек - 57 шт., 50 копеек -3 шт., не предоставляющими материальной ценности; медалью «Защитнику отечества Украины», не представляющей материальной ценности, часами из металла желтого цвета, за 30 грн., причинив материальный ущерб на 93 гривны.

Будучи уверенными в том, что у ОСОБА_10 имеются денежные средства, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5 применить в отношении неё физическое насилие, требуя сообщить место нахождения денег, в случае отказа - совершить убийство. ОСОБА_5 дал свое добровольное согласие, толкнул ОСОБА_10, а когда та упала на пол, действуя согласованно с ОСОБА_4, нанес потерпевшей один удар металлическим ломом в область головы. При этом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потребовали от потерпевшей выдать денежные средства или указать их место нахождения. После того, как ОСОБА_10 в очередной раз сказала, что у нее нет денег, ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_4 нанес ей несколько ударов ногами в область туловища и один удар металлическим ломом в область шеи, в результате чего последняя скончалась.

В результате противоправных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_10 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками на лице, ушибленной раной в затылочной области на волосистой части головы, кровоподтечностью мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в затылочной области, линейным перелом затылочной кости, субарахноидальным кровоизлиянием мозжечка и зонами ушиба головного мозга в лобных областях,

- тупая травма шеи с ссадиной на кровоподтечной основе по задней поверхности шеи, расслаивающим кровоизлиянием в оболочках спинного мозга, размозжением подкожно-жировой клетчатки, массивным расслаивающим кровоизлиянием в месте проекции кровоподтека, перелом позвоночника на уровне 1,2, 3, 4 шейных позвонков с повреждением спинного мозга, переломы первых ребер с обеих сторон.

Причиной смерти ОСОБА_10 стала несовместимая с жизнью травма тела с повреждением шейного отдела позвоночника и разрушением спинного мозга.

Орган досудебного следствия квалифицировал по данному эпизоду действия ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 187 УК Украины - разбой (нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению), лицом ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище, по п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - убийство (умышленное противоправное причинение смерти другому человеку), из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное лицом ранее совершившим умышленное убийство.

Также ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершено ряд краж, в совершении которых они признали себя виновными и никем не оспариваются.

При направлении уголовного дела на дополнительное расследование суд указал на допущенную органом досудебного следствия существенную неполноту и односторонность, препятствующую в рассмотрении дела и принятии законного и обоснованного решения. В обоснование доводов указал на невыполнение органом досудебного расследования определения Зачепиловского районного суда Харьковской области от 01.11.2011 года, которым уголовное дело было направлено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования. В мотивировочной части этого определения были изложены подлежащие выполнению следственные и оперативно-розыскные мероприятия. По мнению суда, после проведения дополнительного расследования обвинительное заключение направлено в суд для рассмотрения без учета указаний определения Зачепиловского районного суда от 01.11.2011 года. Не были проведены оперативно-розыскные мероприятия для проверки показаний об алиби ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на момент событий преступлений в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в ходе судебного рассмотрения отказались от своих показаний о совершении ими преступлений. ОСОБА_6 пояснял, что оговорил себя под физическим и психологическим воздействием работников УБОП в Харьковской области, при этом указывал, где он находился в эти дни. Не была проведена прокурорская проверка утверждений ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_11 об оказании противозаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов, не были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению медицинского учреждения, куда возили ОСОБА_6 и ОСОБА_11 и выемки медицинской документации в отношении последних.

Суд считает, что при проведении дополнительного расследования органом досудебного следствия проигнорировано указанное в определении Зачепиловского районнногосуда от 01.11.2011 года требование о необходимости решить вопрос о проверке показаний свидетеля ОСОБА_12, которая указала, что ОСОБА_6 25.03.2011 года возле ИВС на ул.И.Камышева задержали работники УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области, а автомобиль ВАЗ 2101, которым управлял ОСОБА_6, поставили возле супермаркета «Чайка», что может подтвердить видеосъемка камеры наблюдения супермаркета.

Нет результатов дополнительной прокурорской проверки по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мер физического насилия со стороны работников УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области.

При проведении досудебного следствия было грубо нарушено право подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 на защиту, что выразилось в принуждении отказаться от адвокатов ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которым они доверяли.

Суд указал на необходимость при проведении дополнительного расследования:

-провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения водителя ОСОБА_15, потерпевшей ОСОБА_16;

-провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по проверке достоверности показаний свидетелей об алиби ОСОБА_5, установить, являлся ли он на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с осуждением по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 23.02.2008 года по ч.2 ст.307 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины - испытанием на 1 год, и по каким дням.

- провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по проверке достоверности показаний свидетелей об алиби ОСОБА_4, установить личности и допросить ОСОБА_17 и тетю Раду, на которых в своих показаниях ссылается ОСОБА_4 как на лиц, которые могут подтвердить его алиби по эпизоду ОСОБА_8;

- провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по проверке достоверности показаний свидетелей об алиби ОСОБА_6;

- провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению медицинского учреждения, куда возили ОСОБА_6 и ОСОБА_11 и выемки медицинской документации в отношении последних, провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению автомагазина в г.Мерефа Харьковской области, в котором ОСОБА_6 и ОСОБА_18 29 октября 2009 года приобретали запчасть на автомобиль ОСОБА_6;

-решить вопрос о проверке показаний свидетеля ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_6 25.03.2011 года возле ИВС по ул.И.Камышева задержали работники УБОП ГУ МВД Украина Харьковской области, а автомобиль ВАЗ 210, которым управлял ОСОБА_6, поставили на стоянку возле супермаркета «Чайка», с помощи видеосъемки камер наблюдения супермаркета;

-провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку достоверности показаний свидетеля ОСОБА_9 о приобретении им в конце ноября 2009 года мобильного телефона «Нокиа» у ОСОБА_4 в кафе «Пивбар» на центральном рынке в г.Краснограде, по установлению его местонахождения, передвижения, занятий в указанный период, а также провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку причастности ОСОБА_9, иных лиц к совершению преступлений в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Установить точное местонахождение кафе, работало ли кафе в ноябре 2009 года, осуществлялась ли в кафе, на момент указанный свидетелем, торговля спиртными напитками, установить и допросить свидетелей приобретения ОСОБА_9 указанного телефона. При установлении кафе, указанного свидетелем, в условиях естественного освещения, при выключенном внутреннем освещении кафе провести следственный эксперимент, в ходе которого установить расположение столика, за которым, со слов ОСОБА_9, сидел ОСОБА_4А.с мужчиной циганской национальности, за каким столиком сидел сам ОСОБА_19Н, расстояние между их столиками, возможность опознания лица в этих условиях.

Кроме этого, суд указал на необходимость проведения прокурорской проверки показаний ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_11 об оказании противозаконного воздействия работников правоохранительных органов, провести прокурорскую проверку по фактам нарушения права на защиту и свободный выбор защитника обвиняемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 во время проведения досудебного следствия. Суд считает, что орган досудебного следствия вошел в противоречие с выводами. Изложенные в обвинительном заключении выводы противоречат квалификации уголовного преступления, что ограничивает право подсудимых на защиту на момент получения копии обвинительного заключения.

Предъявляя обвинение ОСОБА_4А, и ОСОБА_5 по п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины; ОСОБА_6 по п.п. 4,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 УК Украины, в описательной части обвинительного заключения по эпизодам инкриминируемых подсудимым преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 орган досудебного следствия указывает о наличии у участников группы - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, предварительного разработанного плана совершения преступлений с распределением ролей каждого из них, об осуществлении ОСОБА_4 руководства организованной группы.

Далее орган досудебного следствия по эпизоду преступлений в отношении потерпевшей ОСОБА_7 в обвинительном заключении не указал, кто нанес удар ОСОБА_7 о распространённую поверхность пола, механизм нанесения, что является предметом доказывания по уголовному делу согласно ст.64 УПК Украины.

По эпизоду преступлений в отношении потерпевшей ОСОБА_8 также не указано, кто конкретно из подсудимых и каким образом наносил телесные повреждения, кто и по чьему указанию поджигал дом, где находится похищенное.

Суд считает, что квалифицируя действий ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по эпизоду ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 187 УК Украины, не указаны квалифицирующие признаки ч. 4 ст. 187 УК Украины. По эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_8, указывая о разбойном нападении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 с целью умышленного убийства, орган досудебного следствия квалифицирует эти же действия по ч. 2 ст. 194 УК Украины с одним из квалифицирующих признаков по последствию поджога - гибелью людей.

Действия ОСОБА_4, ОСОБА_5 органом досудебного следствия по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_10 квалифицированы по ч.4 ст.187 УК Украины - разбой (нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению), лицом ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище, в то время, как ни один из указанных квалифицирующих признаков не является квалифицирующим признаком ч. 4 ст.187 УК Украины.

В поданной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит определение суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе. Ссылается на наличие достаточных оснований для завершения судебного следствия и вынесения обвинительного приговора, указав на необоснованные доводы суда по факту применения физического и психологического воздействия со стороны работников УБОП в Харьковской области к подсудимым. По данному факту проводилась прокурорская проверка, согласно которой 05.05.2012 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников УБОП. Определение Зачепиловского районного суда от 01.11.2011 года в этой части было проверено.

Также указывает на то, что в ходе досудебного расследования путем проведения оперативно-розыскных мероприятий проверялись показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в части подтверждения алиби ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, которые своего подтверждения не нашли. В части неисполнения привода потерпевшей ОСОБА_25, доводы суда учитывать нельзя, поскольку в суд были предоставлены подтверждающие документы о том, что последняя продала домовладение, её место проживания не установлено. Апеллянт считает, что с учетом предоставленных данных, суд не был лишен возможности в судебном заседании огласить показания потерпевшей на досудебном следствии.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и их защитников, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 года, п.п. 9,10,13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия или нет доказательств в обоснование обвинения и исчерпаны все возможности получить дополнительные доказательства, о направление уголовного дела на дополнительное расследование является недопустимым.

В таком решении суд должен указать, какие следственные действия подлежат проведению, не вправе наперёд решать вопросы о формулировке и объёме обвинения, его доказанность, достоверность того или иного доказательства, считать установленными те или иные обстоятельства, подлежащие проверке на досудебном следствии.

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование в отношении обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, принятое решение суд надлежащим образом не обосновал.

Как видно из постановления суда, при направлении дела на дополнительное расследование суд сослался на необходимость проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий для предоставления дополнительных доказательств причастности либо непричастности обвиняемых к совершению преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10

В оспариваемом постановлении суда, в обоснование принятого решения, суд сослался на неисполнение органом досудебного следствия указанных в определении Зачепиловского районного суда Харьковской области от 01.11.2011 года поручений, которым уголовное дело было направлено на дополнительное расследование.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем принимались меры для выполнения определения Зачепиловского районного суда Харьковской области от 01.11.2011 года, во исполнения которого начальнику УБОП ГУМВД У в Харьковской области были направлены поручения о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий: - по установлению местонахождения свидетеля ОСОБА_26 для проверки показаний ОСОБА_5 о пребывании его в октябре 2009 году в г.Одеса;

- установления свидетелей о передаче ОСОБА_4 мобильного телефона ОСОБА_19 в ноябре 2009 года, свидетелей - родственников обвиняемых;

- о проверке алиби ОСОБА_4 о пребывании с 24.10.2009 года по 01.11.2009 года в с.Холтурино Полтавской области у сожительницы ОСОБА_24, и проверке алиби всех обвиняемых о нахождении их в иных районах Харьковской и Полтавской области в период совершения преступлений, алиби ОСОБА_6 о нахождении его в г.Мерефа Харьковской области 28.10.2009 года у родственника ОСОБА_18 на праздновании дня рождения, где у него поломался автомобиль. /т.11 л.д. 5-32/.

Следователю был представлен материал проверки /т. 11 л.д.35-40/, в соответствии с которым установлено местонахождение свидетеля ОСОБА_26, который находился на лечении последствий инсульта в районной больнице в Ивано-Франковской области, установить дополнительных свидетелей - очевидцев преступлений, очевидцев в подтверждение факта передачи ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокиа» в ноябре 2009 года, не представилось возможным в связи с истечением большого периода времени. При установлении местонахождения ОСОБА_24 в Полтавской области, он не подтвердил алиби ОСОБА_4 о приезде его к дочери на день рождения. Также было установлено, что ОСОБА_26 - отчим ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_23, ОСОБА_11 и О.Н., ОСОБА_27, ОСОБА_28Д, ОСОБА_29, ОСОБА_30- близкие родственники ОСОБА_31 Свидетели ОСОБА_32 и ОСОБА_33 - не являются его родственниками, алиби ОСОБА_31 не подтвердили. Нахождение ОСОБА_6 28.10.2009 года у родственников в г.Мерефа также не подтверждено. Факт нахождения обвиняемых в иных местах в период совершения преступлений проверкой не был подтверждён.

В ходе дополнительного расследования, с целью установления истины, эти свидетели были допрошены, а также свидетели ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_15 по факту передачи телефона и алиби ОСОБА_5 касательно поездки в г.Одесу, ОСОБА_36- о том, что обвиняемые зачем-то готовили чулки, потом их забрали, ОСОБА_9 - о покупке мобильного телефона у ОСОБА_4, ОСОБА_37 - о нахождении ОСОБА_5 на учёте в уголовно-исполнительной инспекции в период 2008-2009гг.., были проведены очные ставки свидетелей с обвиняемыми. /т.11 л.д.45-119/. По результатам дополнительного расследования были изменены основания возбуждения уголовного дела /т.11 л.д.141-143/. При предъявлении обвинений обвиняемые допрашивались с обязательным участием защитников, которых они пожелали иметь.

Таким образом, органом досудебного расследования были проведены необходимые и возможные мероприятия по выполнению определения Зачепиловского районного суда Харьковской области от 01.11.2011 года, однако, как видно из постановления от 13 февраля 2015 года, судом первой инстанции при направлении уголовного дела на дополнительное расследование указанные доказательства, в совокупности с иными, имеющимися в материалах уголовного дела, не были предметом надлежащего исследования, им не была дана оценка, что свидетельствует о немотивированности постановления в этой части. Оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование по указанному выше основанию у суда не имелось.

В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд повторно указал о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по собиранию дополнительных доказательств по проверке алиби обвиняемых о непричастности их к совершению преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, нарушении их процессуальных прав при собирании доказательств, нарушении их права на защиту. При этом суд указал на действия, которые заведомо, в связи с истечение продолжительного периода времени с даты совершения преступлений, являются неисполнимыми: допросить тётю Раду, установить автомагазин в г.Мерефа, и факт приобретения 29 октября 2009 года запчасти для ОСОБА_6, установить кафе «Пивбар» в г.Краснограде и проверить обстоятельства приобретения там телефона ОСОБА_19, провести в кафе следственный эксперимент в условиях естественного освещения по опознанию ОСОБА_4, торговлю там спиртными напитками.

При этом, коллегия судей обращает внимание на недостаточную мотивированность постановления в части целесообразности проведения тех или иных процессуальных действий, в том числе, по вопросам установления водителя ОСОБА_15, ОСОБА_16, личности ОСОБА_17, проверки показаний свидетеля ОСОБА_12 данными видеосъёмки от 25.03.2011 года камер наблюдения супермаркета «Чайка» возле ИВС по ул.Камышева.

Вместе с этим, поставленные перед органом дополнительного расследования вопросы по установления наличия, либо отсутствия предварительно разработанного плана совершения преступлений с распределением ролей, руководящей и организаторской роли обвиняемого ОСОБА_38, конкретных действий каждого из обвиняемых, дача оценки квалифицирующим признакам преступлений и правильного из указания, исследуются судом при установлении конкретных обстоятельств дела, является прерогативой суда.

Кроме этого, судом никак не мотивирована причина направление уголовного дела на дополнительное расследование в части эпизодов совершения краж у потерпевших ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ЧП «Чечёвой», ЧП «Семинихина», в совершении которых обвиняемые признавали вину, фактических обстоятельств их совершения не оспаривали.

Указанные в постановлении процессуальные действия, которые необходимо провести органу досудебного расследования - проведение, при необходимости, дополнительной прокурорской проверки применения к обвиняемым недозволенных методов ведения следствия, прокурорской проверки показаний обвиняемого ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_42, прокурорской проверки по фактам нарушения права на защиту и свободный выбор защитника обвиняемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, истребования данных о явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ОСОБА_5, установления медицинского учреждения, куда возили ОСОБА_6 и ОСОБА_11, выемки медицинской документации в отношении указанных лиц, проверки показаний свидетеля ОСОБА_12 суд имел возможность провести самостоятельно. Для проверки и уточнения фактических данных, устранения неполноты суд, при необходимости вправе, в порядке ст.315 КПК Украины 1960 года, дать органу досудебного расследования поручения о проведении указанных, или иных процессуальных действий.

С учётом изложенного, уголовное дело в отношении обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 направлено на дополнительное расследование без достаточных оснований, с нарушением требований ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 года, п.п. 9,10,13 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_30 Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование», поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Апелляцию прокурора при таких обстоятельствах следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции - удовлетворить.

Определение Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 февраля 2015 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.

СУДЬИ:

___ ____ _______

Снигерёва Р.И. Соколенко В.Г. Емец А.П.