Ухвала суду № 47401835, 20.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3521/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 631/507/14 ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Костенко Т.М., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг Україна»

на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг» Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ) звернулося до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 07 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останній кредитні кошти в сумі 12000 Доларів США, які ОСОБА_2 отримала та зобовязалася повернути зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, обумовлених Кредитним договором 07 травня 2013 року.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 07.05.2008 між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки МЬ-708/097/2008, відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю - Банку житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходяться за адресою: Харківська обл. Нововодолазький р-н., с. Ватутіне, вул. Жарікова, 17 та належить ОСОБА_4 на праві власності.

Крім того, 07.05.2008 між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ОСОБА_2 її боргових зобов'язань за Кредитним договором перед кредитором в повному обсязі.

Проте, у порушення умов вказаного кредитного договору ОСОБА_2 свого зобовязання по поверненню кредитних коштів не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що станом на 21.07.2014. складає заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000,00 дол. США. що еквівалентно за курсом НБУ 81480,00 грн., заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 689,87 долл. США, що еквівалентно 8 030,08 грн. та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 326 967,22 грн.

27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, у зв'язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло прав кредитора до ОСОБА_2

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7000,00 дол. США. що еквівалентно за курсом НБУ 81 480.00 грн., заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 689,87 долл. США, що еквівалентно 8 030,08 грн. та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 326 967,22 грн..

Відповідач ОСОБА_3 не погодилася з заявленими позивачем позовними вимогами, звернувшись до суду з запереченнями, в яких зазначила, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 07.05.2008 між ОСОБА_2 та банком був укладений договір іпотеки МЬ-708/097/2008, відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобовязань Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю - Банку житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходяться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н., с. Ватутіне, вул. Жарікова, 17 та належить ОСОБА_4 на праві власності. На час укладення нею договору поруки з банком в забезпечення виконання за кредитним договором, кредитор не зясував у неї таку інформацію, чи платоспроможна вона, чи є у неї нерухомість, що належить їй на праві власності , чи є транспортні засоби чи інше майно. Відповідач стверджує, що на момент укладання договору та станом на сьогоднішній день вона не має будь-якого рухомого чи нерухомого майна, на даний час вона не працевлаштована, доходів не має, виховує доньку та на даний час вагітна. Разом з цим, ОСОБА_2, як основний боржник по кредитним зобовязанням перед банком не відмовляється від їх виконання, крім того в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком і основним боржником укладений договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку банку переданий житловий будинок з надвірними будовами. Основний боржник може погасити свою заборгованість перед банком заставним майном. Крім того відповідач стверджує, що кредитор, порушуючи умови договору ніяких повідомлень та письмових вимог про погашення заборгованості за кредитним договором на адресу відповідача не надсилав.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року позов ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором 708/097/2008 від 07.05.2008р. у розмірі за тілом кредиту - 7000,00 долл. США, що еквівалентно за курсом НБУ 81 480,00 грн., заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 689,87 дол. США, що еквівалентно 8 030,08 грн. та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 326 967,22 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором 708/097/2008 від 07.05.2008р. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок).

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3, ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» звернулося на нього з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Банку задовольнити у повному обсязі, а саме стягнути суму заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства не залучив до участі у справі правонаступника ЗАТ ОТП Банк ПАТ ОТП Банк, не правильно застосував норми матеріального права, а саме ст. 1050 ЦК України

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з положень статей 256, 257, 261, 512, 525, 526, 551, 631 ЦК України та тих обставин, що внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту утворилась заборгованість за тілом кредиту - 7000,00 долл. США, що еквівалентно за курсом НБУ 81 480,00 грн., заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 689,87 дол. США, що еквівалентно 8 030,08 грн. та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 326 967,22 грн. Та відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення вказаної суми з поручителя ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що договір поруки припинений, оскільки протягом шести місяців з дня закінчення строку дії кредитного договору, позивач з позовом до ОСОБА_3 не звертався.

З висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які зібрані у справі та оцінені у відповідності до вимог статті 212 ЦПК України та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Судовим розглядом встановлено, 07 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останній кредитні кошти в сумі 12000 Доларів США, які ОСОБА_2 отримала та зобовязалася повернути зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, обумовлених Кредитним договором до 07 травня 2013 року.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 07.05.2008 між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки МЬ-708/097/2008, відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю - Банку житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходяться за адресою: Харківська обл. Нововодолазький р-н., с. Ватутіне, вул. Жарікова, 17 та належить ОСОБА_4 на праві власності.

Крім того, 07.05.2008 між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ОСОБА_2 її боргових зобов'язань за Кредитним договором перед кредитором в повному обсязі.

За умовами кредитування відповідач ОСОБА_4 зобов'язалася здійснювати повернення кредиту щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом (п. 1.5. кредитного договору).

Вказаним договором встановлено дату остаточного повернення кредиту 07 травня 2013 року.

Судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 судом першої інстанції задоволені правильно, оскільки, ОСОБА_4наявна заборгованість і вказаний розмір не оспорюється.

Так, статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Однією з підстав виникнення зобовязання є договір або інший правочин (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленому в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основногозобов'язання не пред'явить вимогидопоручителя.

Якщострокосновногозобо'язанняне встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється,якщо кредитор не пред'явитьпозовудопоручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, з кредитного договору та договору поруки вбачається, що вони діють до повного виконання боргових зобов'язань, забезпечених договором поруки. Тобто строк дії договору поруки безпосередньо пов'язаний із строком виконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором. Термін дії договору до 07 липня 2013 року, даних про те, що протягом шести місяців позивач звертався до поручителя з вимогою про повернення заборгованості по кредитному договору, матеріали справи не містять.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012року № 5 (п. 9) право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості до кредитора та поручителя як солідарних боржників) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Зокрема, у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється,якщокредиторпротягомшестимісяціввіддня настаннястрокувиконанняосновногозобов'язаннянепред'явитьвимогидопоручителя.

Якщострокосновногозобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється,якщо кредитор не пред'явитьпозовудопоручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до роз'яснень, що містяться вп. 24 вищевказаноїпостанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України№ 5, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що першої інстанції у відповідності до вимог діючого законодавства визнав поруку припиненою.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідивши обставини справи, представлені докази, правильно визначивши юридичну природу спірних правовідносин та закон, що їх регулює, обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг Україна» відхилити.

Заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -