Ухвала суду № 47401612, 02.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/813/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 6/617/37/14 ОСОБА_1

Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

за участі секретаря - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року державний виконавець ВДВС Вовчанського РУЮ ХО звернувся до суду з поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

В обґрунтування доводів свого подання заявник посилався на те, що на виконанні у ВДВС Вовчанського РУЮ ХО знаходиться відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-467/2011 року виданий 09 вересня 2011 року Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 63713 грн. 53 коп.

27 вересня 2011 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

У звязку з тим, що сума боргу для стягувача є значною, а боржник ухиляється від виконання рішення суду, просив вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України через прикордонну службу без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, начальник ВДВС Вовчанського РУЮХО звернувся на неї з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на невідповідність доводів ухвали обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити по справі нову, якою задовольнити подання у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні подання начальника ВДВС Вовчанського РУЮХО у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, суд першої інстанції виходив з того, що відділом не було надано доказів на підтвердження вимог свого подання.

Проте з таким висновком суду судова колегія погодитися не може, оскільки судом першої інстанції при вирішенні вказаного питання не в повному обсязі було зясовано обставини, що мають значення для справи.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця протимчасове обмеженняборжника - фізичної особи - у праві виїзду за межі України регулюєтьсяст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно доп.18 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленнямтимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до узагальнення Верховного Суду України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»та у п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у ВДВС Вовчанського РУЮ ХО знаходиться відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-467/2011 року виданий 09 вересня 2011 року Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 63713 грн. 53 коп.

21 вересня 2011 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. а ОСОБА_2 надано строк на добровільне виконання рішення суду у термін до 28.09.2011 року проте, судове рішення останнім до теперішнього часу не виконано.

Разом з тим, 12 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця з письмовими поясненнями, в яких зазначив про те, що повідомлений про існування в нього заборгованості у розмірі 63713,53 грн., проти можливості негайного її погашення він не має, будь-якого майна також не має, а тому буде її виплачувати частинами.

В подальшому, 28.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 13.03.2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд на місце реєстрації боржника за результатами якого було складено акт про те, що вартість описаного та арештованого майна складає 1265,00 грн.

Відповідно до повідомлення УПФУ, боржник на даний час пенсію не отримує та не працює за трудовим договором, а з відповіді ДПС України вбачається, що у боржника відкриті рахунки у банках та інших фінансових установа та джерела отримання доходів відсутні.

Враховуючи викладене та те, що сума боргу для стягувача є значною, а боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, боржник може виїхати за межі України, з метою уникнення зобовязань, покладених на нього судом.

Так, порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розвязання спорів у цій сфері визначається та встановлюється Законом України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року.

Так дійсно, відповідно до положень п. 2 п. 8 Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, де діють неврегульовані аліментні, договірні чи невиконані зобовязання та він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязання.

У відповідності ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Дослідивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку про те, що державним виконавцем доведено той факт, що боржник знав про відкриття виконавчого провадження, як і про наявність в нього заборгованості, та навмисно не виконував рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; 312, 313, 314; 315; 317 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року - скасувати

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України через прикордонну службу без вилучення паспорту, до виконання ним зобовязань покладених на нього рішеннями суду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: