АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22-ц/790/5653/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/2670/14 ОСОБА_1
Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 липня 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Фармстандарт-Біолік про визнання порушеними особистих немайнових прав автора винаходу та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати порушеними її особисті немайнові права як автора винаходу, а також стягнути з відповідача ПАТ Фармстандарт-Біолік завдану їй його протиправними діями моральну шкоду у розмірі 86 000 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати встановлюється у розмірі 5 відсотків ціни позову.
На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.
Таким чином, при зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_3 мала б сплатити 5 відсотків ціни свого позову, тобто 4 300 грн. судового збору.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
На підставі викладеного, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2 150 грн.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року сплачено судовий збір лише в сумі 121,80, то доплаті підлягає сума судового збору в розмірі 2 028,20 грн., за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.
У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.
Розяснити апелянту ОСОБА_3, що в разі несплати нею судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.
Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 47401557, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 25.07.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 638/3164/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: