Ухвала суду № 47401421, 27.07.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4580/14-к

№ 1-кп/636/64/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора - Саєнко Т.Л.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220440000154 від 05 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніш не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Судом здійснюється розгляд даного кримінального провадження. Під час розгляду захисником обвинуваченого було заявлено клопотання щодо призначення у справі додаткової судової авто товарознавчої експертизи з урахуванням отриманих даних щодо пробігу автотранспортного засобу, який знаходився під керуванням потерпілого. Обвинувачений, прокурор проти даного клопотання не заперечували, потерпілий та його представник також проти клопотання не заперечували, але розмір збитку просили визначити на момент проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 242, 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.98р. №53/5, визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п.1.2.10). Згідно пункту 7.11 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 №142/5/2092, у разі якщо одометр технічно несправний або встановлено факт його заміни чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу КТЗ, у подальших розрахунках слід виходити з нормативного

пробігу з врахуванням строку експлуатації оцінюваного КТЗ.

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи №2907 від 30.05.14р., а також пояснень, наданих експертом ОСОБА_5 в судовому засіданні, під час проведення даної експертизи розмір пробігу автотранспортного засобу ВАЗ 210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, не враховувався, оскільки внаслідок руйнування АКБ одометр не працював.

Потерпілим в судове засіданні представлена довідка з ООО «Чарівний лан», а також подорожні листи, згідно яких на момент ДТП станом на 05 лютого 2014 року пробіг автомобіля ВАЗ 210934 -20, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 165340км.

Зважаючи на викладене, оскільки дані відомості не були надані експерту на час проведення експертизи 30 травня 2014 року, клопотання захисника обвинуваченого є обґрунтованим.

Оскільки судом вирішується питання щодо проведення додаткової експертизи з урахуванням наданих відомостей щодо пробігу автомобіля ВАЗ 210934 -20, реєстраційний номер НОМЕР_2, суд вважає за можливе проведення такої експертизи на підставі наявних у кримінальному провадженні документів відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 №142/5/2092, не виходячи за межі питань, які були поставлені перед експертом під час проведення первинної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220440000154 від 05 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_6.

На вирішення експерта поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ -210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_2?

-Який розмір завданої шкоди власнику транспортного засобу ВАЗ -210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_2?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220440000154 від 05 лютого 2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя