Ухвала суду № 47401267, 27.07.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9138/15-к Пр.№ 1-кп/646/3681/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М.,

за участю секретаря - Айрапетян Х.А.,

прокурора - Мозгового М.Л.,

слідчого - Шевченко М.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кім.24, раніше судимого: вироком Червонозаводським районним судом м. Харкова від 29 квітня 2015 року за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060001086 від «26» травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015р. начальник відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12015220060001086 від «26» травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, вступивши з невстановленою під час досудового розслідування особою на імя Станіслав у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), маючи корисливий мотив, знаючи про те, що у гр. неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, наявні цінні речі та грошові кошти, розподілили між собою ролі та обовязки, після чого 25.05.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин зустріли на будівельному майданчику за супермаркетом «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 168, потерпілу ОСОБА_5 В подальшому приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 виконуючи свою злочинну роль, під приводом виходу в інтернет попросив потерпілу надати йому в користування планшет «Mystery MID 703G», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 238 від 27 липня 2015 року 1905 грн., точно знаючи що присвоїть його собі. ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_2, була впевнена в правдивості слів останнього та надала йому свій планшет «Mystery MID 703G».

Після цього, невстановлена особа на імя Станіслав, виконуючи свою злочинну роль під приводом здійснення дзвінка попросив потерпілу надати йому в користування мобільний телефон Fly E160 Black, вартістю згідно вищевказаної судово-товарознавчої експертизи 387 грн., з стартовим пакетом «МТС», вартістю згідно вищевказаної судово-товарознавчої експертизи 10 грн., та стартовим пакетом «Лайф», вартістю згідно вищевказаної судово-товарознавчої експертизи 10 грн., точно знаючи що присвоїть його собі. ОСОБА_5 довіряючи Станіславу, була впевнена в правдивості слів останнього та надала йому свій мобільний телефон Fly E160 Black з стартовими пакетами «МТС» та «Лайф».

В подальшому ОСОБА_2 та невстановлена особа на імя Станіслав з місця скоєння злочину зникли, майно ОСОБА_5 присвоїли собі, розпорядилися ними за власним розсудом, не повернувши потерпілій ні планшет, ні телефон.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_2 та невстановленої особи на імя Станіслав потерпілій було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2660 грн. 60 коп.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України свою провину визнав, та надав свідчення, що відповідають обєктивним обставинам кримінального провадження.

На думку слідчого, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років

27.07.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколами предявлення осіб для впізнання за фотознімками, інформацією отриманою з ломбарду «Скарбниця», протоколами допитів свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 13 травня 2015 року вже вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК Кодексу. За вказаним фактом СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області провадилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220060000988. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід домашній арешт за адресою: Харківська область, м Зміїв, вул. Зелена, б. 21. Умови запобіжного заходу ОСОБА_2 були порушені, останній за вказаною адресою не проживав.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив дане кримінальне правопорушення, будучи засудженим за вчинення аналогічного правопорушення, після засудження неодноразово вчиняв нові умисні злочини. ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та вчиняє корисливі злочини, що дає підстави вважати, що він існує за кошти, здобуті злочинним шляхом. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що він порушив умови домашнього арешту, та взагалі не має постійного місця проживання на території Харкова та Харківської області. Всі викладені обєктивні дані вказують на загальну антисоціальну направленість підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та підозрюваний пояснив, що визнає вину у скоєному злочині та розкаюється.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.05.2015 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (кримінальне провадження №12015220060001086).

27.07.2015 року ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7, предявлення осіб для впізнання за фотознімками, інформацією, отриманою з ломбарду «Скарбниця», протоколів допитів свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у скоєнні злочину в період іспитового строку, встановленого за попереднім вироком.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, знищити сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи неповнолітніх потерпілих, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

Напідставівикладеного,слідчий суддя вважає за необхіднезастосувати щодо ОСОБА_2 запобіжнийзахідувигляді триманняпідвартою, оскільки жоден ізбільш м'яких запобіжнихзаходів незможезапобігтивищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто 18 270 гривень, а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою до 23 вересня 2015р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень, при внесенні якої ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 23 вересня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього увязнення, де утримується ОСОБА_2

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього увязнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно та письмово начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, та старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, якийперебуває під вартою, - втой жестрокз моментувручення копії ухвали.

Слідчий суддя: С.М. Салайчук