Ухвала суду № 47400878, 14.04.2014, Сахновщинський районний суд Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/462/14-к

"14" квітня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді : Нестеренко О.С.

при секретарі: Ковбаса С.В.

за участю прокурора: Щербак К.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту, по кримінальному провадженню за №12014220420000230 від 04 квітня 2014 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше засудженого 28 лютого 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України, 120 годин громадських робіт та ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з триманням у СІЗО № 27 м. Харкова.

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів подання Сахновщинского РВ про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, останній підозрюється в тім, що він:

27 березня 2014 року, близько 12 години, в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного спяніння та знаходячись у домоволодінні ОСОБА_3, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung E 1202 I», який належить ОСОБА_3, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 28 від 09 квітня 2014 року, 167 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину, продавши мобільний телефон ОСОБА_4 та розпорядившись грошима на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно.

14 квітня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Щербак К.В. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на матеріали кримінального правопорушення середньої тяжкості в якому підозрюється ОСОБА_1, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до5 років, або позбавлення волі на той самий строк.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування та пояснив суду, що докази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколом особистого огляду ОСОБА_4, в якої було виявлено мобільний телефон «Samsung E 1202 I», протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_3, який підтверджує показання підозрюваного щодо обставин скоєння крадіжки, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, згідно якого останній визнав себе винним у скоєнні крадіжки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує: наявність чотирьох ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вікові та психологічні особливості підозрюваного, рід занять, той факт, що ОСОБА_1 характеризується негативно, раніше судимий за тяжкий злочин, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. За тяжкий злочин законом передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12014220420000230 від 04 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на шістдесят днів до 15 год. 30 хв., 12 червня 2014 року.

Зобовязати слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2В негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав.

14 квітня 2014 року _ ОСОБА_1

Слідчий суддя