Рішення № 47400785, 27.07.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16242/14-ц

2/643/569/15

року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_3, на його користь суму у розмірі 20 тисяч гривень, та вивезти сміття після пожежі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з вини відповідача сталася 16.09.2014 року та 17.09.2014 рокупожежа на території його приватного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Парашутистів, б.15. В звязку з тим, що відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку не сплатила на користь позивача, спричинену йому матеріальну шкоду, він звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, оскільки вважають, що пожежа сталася 16.09.2014 року та 17.09.2014 року з вини відповідача та їм не зрозуміло, чому відповідач не хоче це визнавати. Наполягав позивач та його представник на позовних вимогах щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову за недоведеністю. Пояснила, що 16.09.2014 року у себе на подвірї буд. 17 по вул. Парашутистів в місті Харкові палила сміття, однак вона дочекалася коли багаття погасне та пішла до будинку, приблизно через годину побачила, як у позивача горів сарай.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах даної цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.3 Цивільного процесуального кодексу України(надалі по текстуЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно копії акту про пожежу від 16.09.2014 року, складеному комісією у складі: головного інспектора Московського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_4, начальника 18-ДПРЧ ОСОБА_5, позивача ОСОБА_2, вбачається, що пожежу виявлено 16.09.2014 року о 15 год. 19 хв. на прибудові до житлового будинку №15 по вул. Парашутистів. Причиною пожежі ймовірно необережне погодження з вогнем (а.с. 3).

Також, згідно копії акту про пожежу від 17.09.2014 року, складеному комісією у складі: головного інспектора Московського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_4, начальника 18-ДПРЧ ОСОБА_5, позивача ОСОБА_2, вбачається, що пожежу виявлено 17.09.2014 року о 00 год. 54 хв. на відкритій території домоволодіння №15 по вул. Парашутистів. Причиною пожежі ймовірно необережне погодження з вогнем (а.с. 4).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 року, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі по вул. Парашутистів стало необережне погодження з вогнем мешканцями домоволодіння по вул. Парашутистів №17. Не встановлено обєктивних даних, які б свідчили про факт вчинення злочину та складу кримінального правопорушення, а саме відсутність умислу в ОСОБА_3 на пошкодження або знищення майна ОСОБА_2 Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42014220040000165 від 19.12.2014 року закрито у звязку із відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (а.с. 17).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року за клопотанням позивача по справі було призначено судово товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, однак експертиза не була проведена, у звязку з несплатою вартості проведення експертизи (а.с. 68-69).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6від 27.03.1992 рокувстановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.ч. 1, 4ст. 60 ЦПК Україникожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказування, а отже і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, позивачем не надано суду належних доказів того, що пожежа, яка сталась 16.09.2014 року та 17.09.2015 року за адресою: вул. Парашутистів, 15 у місті Харкові, виникла з вини відповідача, враховуючи те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями3,11,15,16,22, 88, 1166 ЦК України, статтями3,10,11,57-62,64,208,212-215,218,294 ЦПК України, пунктом 2 постанови ПВСУ №6від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук