Постанова № 47400216, 23.07.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1284/15-п

Провадження № 3/626/468/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є головою громадського обєднання «Правозахисна громадянська рада», реєстрація за паспортом: АДРЕСА_1, фактично мешкає та тимчасово зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.06.2015 року о 18год. 02 хвилини по вул.Леніна біля будинку №81 в м.Краснгоград Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні під час всього розгляду справи свою вину не визнав, а на останнє судове засідання взагалі не зявився, подавши до канцелярії суду заяву в якій просив закінчити розгляд справи без його участі. При цьому під час розгляду справи він пояснював, що дійсно під час зупинки інспекторами ДПС його автомобіля НОМЕР_2 12.06.2015 року близько 18-00год. по вул.Леніна він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем він не керував, а знаходився в ньому в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, а за кермом фактично перебувала інша особа ОСОБА_3 В той момент коли вони прямували по вул.Леніна м.Красноград, то позаду себе почули сирену автомобіля інспекторів ДПС, на що ОСОБА_3 зупинила автомобіль і після зупинки вони одразу в салоні машини помінялися містами ОСОБА_3 з водійського сидіння пересіла на переднє пасажирське, а він з переднього пасажирського пересів за кермо. Таку свою поведінку він пояснив тим, що ОСОБА_3 заміжня жінка і щоб її не ставити в не зручне становище перед її чоловіком, а саме що вона перебувала за кермом автомобіля, який належить іншому чоловіку разом з ним, вони вирішили помінятися місцями. При цьому того факту, що в той момент зупинки їх автомобіля, коли до них підійшов інспектор ДПС, за кермом автомобіля перебував саме він і знаходився при цьому в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 не заперечував.

Однак такі покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає неправдивими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими доказами по справі та показами свідків в їх сукупності.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_3 спочатку судового засідання підтвердила покази ОСОБА_2, які наведені вище, однак після допиту всіх свідків, дослідження матеріалів справи, в тому числі перегляду відеозапису, який здійснювали інспектори ДПС, ще до закінчення судового слідства по справі, свідок ОСОБА_3 змінила покази та пояснила, що 12.06.2015 року близько 18-00год. вона зі своєю молодшою донькою гуляли по вул.Щучки м.Краснограда Харківської області, де зустріли ОСОБА_2 Оскільки у них діти навчаються в одному класі і вона його знає як батька однокласника своєї доньки, то ОСОБА_2 запропонував підвести їх з донькою додому, однак попрохав, щоб за кермо сіла саме вона, причину при цьому він не пояснював. На таку пропозицію вона відмовилась, пояснюючи це тим, що у неї невеликий стаж водіння і тільки на дорогах з дуже малою кількістю автомобілів, а в м.Красноград велика кількість автомобілів і по місту вона не їздить. Після її відмови сісти за кермо, ОСОБА_2 особисто сів за кермо свого автомобіля, а вона разом з донькою сіли на переднє пасажирське сидіння, при цьому того що він перебував в стані алкогольного спяніння, вона не знала. Вони рушили з вул.Щучки, потім попрямували по вул.Леомонтова, з якої звернули на вул.Леніна, під час руху по якій почули сирену автомобіля інспекторів ДПС, на що водій ОСОБА_2 зупинився і відчинив двері автомобіля, після чого до нього підійшов інспектор ДПС, на що ОСОБА_2 став пояснювати, що він взагалі нікуди не їхав, машина стояла, а він сів в неї, щоб узяти з документи. Через кілька хвилин вона з донькою вийшли з машини та попрямували додому, а ОСОБА_2 залишився на місці його зупинки з інспекторами ДПС, чим все закінчилося на той час вона не знала. Однак через кілька днів, до неї підійшов ОСОБА_2 та повідомив що на нього інспектори ДПС склали відповідний протокол за керування в нетверезому стані і попрохав, щоб у суді вона сказала що за кермом в той час перебувала вона, а після зупинки вони помінялися місцями. Такі свої дії він пояснив, що за вказане правопорушення передбачено стягнення в вигляді штрафу у великому розмірі, а у нього немає таких коштів. Після тривалого умовляння їй стало дуже шкода ОСОБА_2 і вона погодилась у суді надати пояснення, які просив повідомити ОСОБА_2, що вона і зробила на початку судового засідання, які це тягне наслідки вона на той час не знала. Однак під час перебування у залі суду, після допиту інших свідків, перегляду відеозапису їхньої зупинки, вона зрозуміла до яких наслідків можуть призвести її неправдиві покази і вирішила суду надати правдиві покази, як все відбувалося насправді, про що і повідомила суду. Про те що вона на початку судового засідання дала покази, які прохав ОСОБА_2, вона душе шкодує і зрозуміла всі наслідки своєї поведінки.

Такі покази даного свідка також повністю підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №279279 від 12.06.2015 року, на якому зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 по вулицям м.Краснограда, який триває кілька хвилин, після звукового сигналу сирена, службового автомобіля інспекторів ДПС, вказаний автомобіль зупиняється і через кілька секунд у автомобіля ВАЗ 2110 відкриваються двері зі сторони водія до яких підійшов інспектор ДПС, а через декілька секунд інший співробітник ДПС з відеокамерою підійшов до автомобіля в якому за кермом знаходився саме ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_3 разом з дитиною на руках сидить на передньому пасажирському сидінні. При цьому ОСОБА_2 став пояснювати, що він взагалі нікуди не їхав, його машина стояла, оскільки він прихав до свого знайомого і сів в стоячу машину щоб узяти звідти документи. Через кілька хвилин свідок ОСОБА_3 з дитиною вийшли з машини і пішли звідти.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_4, також показав суду, що 12.06.2015 року він здійснював патрулювання вулиць м.Краснограда на службовому автомобілі. Близько 18-00год. в поле його зору потрапив автомобіль НОМЕР_2 з дивними ознаками керування, після чого було прийнято рішення про його зупинку. Подавши звуковий сигнал сирена, вищезазначений автомобіль зупинився, через кілька секунд він підійшов до передніх дверей з боку водія, які відчинилися і за кермом знаходився ОСОБА_2, а на передньому пасажирському сидінні сиділа жінка з дитиною на руках. На його прохання надати посвідчення водія та документи на автомобіль, водій ОСОБА_2 став пояснювати, що він взагалі нікуди не їхав, його машина стояла, оскільки він приїхав до свого знайомого і сів в стоячу машину щоб узяти звідти документи. Через кілька хвилин жінка з дитиною вийшли з машини і пішли звідти. Спочатку водій відмовлявся проходити медичний огляд в лікарні пояснюючи, що він автомобілем не керував, оскільки той стояв, однак через декілька хвилин погодився пройти медичний огляд для чого його було доставлено в Красноградську ЦРЛ, де за допомогою лікарів та спеціального прибору АЛКОНТ у нього було встановлено факт вживання алкоголю в кількості 2,9%, чого сам ОСОБА_2 не заперечував, що також фіксувалося на відеокамеру. Після чого на водія було складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім показів вищезазначених свідків та переглянутого відеозапису, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими доказами по справі:

-протоколом серії АП1 №279279 від 12.06.2015 року, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 2110 в стані алкогольного спяніння;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан спяніння №524 від 12.06.2015 року, який проводився в Красноградській ЦРЛ, відповідно до якого у ОСОБА_2 під час якого, встановлено факт вживання алкоголю в кількості 2,9%;

-відеозаписом, який проводився інспектором ДПС під час медичного огляду ОСОБА_2, з якого вбачається покази апарата АЛКОНТ, в який дихав ОСОБА_2 показав вміст алкоголю 2,9%;

-рапортом інспектора ДПС ОСОБА_5, який також повністю підтверджує покази свідка ОСОБА_3 та інспектора Лобатенка Р.В.

При цьому до показів свідка ОСОБА_6, якого привів в судове засідання ОСОБА_2, про те що 12.06.2015 року близько 18-00год. по вул.Щучки м.Красноград за кермо автомобіля сідала ОСОБА_3, а ОСОБА_2 сідав на пасажирське сидіння, суд відноситься критично, оскільки вони не відповідають дійсності. Так, по-перше: вони повністю суперечать свідченням самої ОСОБА_3, яка заперечує факт знаходження за кермом автомобіля ВАЗ 2110 у вищезазначений час та місці; по-друге: на питання головуючого в якому одязі був ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той момент, вказаний свідок показав зовсім інший колір одежі та її фасон; по-третє: вказаний свідок є заінтересованою особою, оскільки він сам пояснював, що ОСОБА_2 є його знайомий. Крім того, свідок ОСОБА_6 був допитаний в судовому засіданні 15.07.2015 року близько 16-00год., при цьому в судовому засіданні 23.07.2015 року інспектором ДПС ОСОБА_4 було долучено копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП про те, що 15.07.2015 року він в м.Краснограді по вул.Полтвській керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. При цьому в момент зупинки вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_2, за його кермом знаходився саме вказаний свідок ОСОБА_6, а ОСОБА_2 знаходився на задньому сидінні, однак під час надання письмових пояснень з цього приводу, ОСОБА_6 пояснив, що 15.07.2015 року близько 22-00 год. він знаходився в автомобілі ВАЗ 2110 в якості пасажира, однак при зупинці працівниками ДАІ водій даного автомобіля ОСОБА_2 пересів з водійського сидіння на заднє сидіння, а його попрохав пересісти за кермо, оскільки він не вживав алкогольних напоїв, що він і зробив.

Поряд з цим, відповідно до власноручно написаних пояснень ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року та його пояснень у переглянутому відеозаписі, останній пояснював, що автомобілем він взагалі не керував, оскільки він приїхав до свого друга і автомобіль стояв на узбіччі, а в той момент він сів в автомобіль щоб узяти документи. Однак після переглянутого в судовому засіданні відеозапису на якому видно рух автомобіля ВАЗ 2110 по вулицям м.Краснограда, ОСОБА_2 так і не міг обґрунтовано пояснити, чому на момент зупинки і в протоколі він надавав пояснення, які не відповідають дійсності про те що автомобіль не рухався, а стояв, а сказав тільки одну фразу «треба було щось казати на той момент».

Крім того, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який здійснювався з машини інспекторів ДАІ, вбачається, що з моменту- зупинки автомобіля ВАЗ 2110 і до того моменту, коли до водія підійшов інспектор ДПС пройшло 8-9 секунд, що фізично унеможливлює за такий малий час помінятися місцями не виходячи з автомобіля двом дорослим людям, при чому з дитиною на руках.

З урахуванням наведеного та надаючи оцінку всім доказам в їх сукупності, суд вважає покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 недостовірними та такими що не відповідають дійсності, а факт керування ОСОБА_2 12.06.2015 року о 18год. 02 хвилини по вул.Леніна біля будинку №81 в м.Краснгоград Харківської області автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим він порушив п.п.2.9а ПДР України - достовірно встановленим.

Таким чином кваліфікувати дії ОСОБА_2 слід за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, факт повного невизнання вини, відсутність обставин, що помякшують його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 5100 (пять тисяч сто) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 31119149700001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, код одержувача 37874947, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя Дудченко В.О.