Ухвала суду № 47399191, 24.07.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/3814/2012

6/639/226/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі- головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харкова подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката cудового наказу № 2012/3814/2012 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2012 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 7075 грн.88 коп. і судового збору.

Заявник- державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі ВДВС) В юнник К.С. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2012/3814/2012 ( пров. 2-н/2012/626/12) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» 7075 грн. 88 коп., посилаючись на те, що в провадженні ВДВС знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист, але перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що при зміні особистого складу Жовтневого ВДВС ХМУЮ, виконавчий лист від одного державного виконавця до іншого не передавався.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не сповістили, у звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державним виконавцем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження того, що стягувачем було предявлено до виконання виконавчий документ і така заява відповідно зареєстрована Жовтневим ВДВС, відсутня також постанова про відкриття виконавчого провадження та інформація щодо внесення такого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

В матеріалах справи відсутні дані про звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а також отримання стягувачем судового наказу від 04.05.2012 року для подальшого надання до примусового виконання.

За таких обставин, подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, за відсутності доказів щодо обставин його втрати, необгрунтовано, у звязку з чим підстав для видачі дублікату виконавчого листа не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі № 2012/3814/2012, 2-н/2012/626/12 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 7075 грн. 88 коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -