Вирок № 47398313, 29.04.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 425/129/15-к

1-кп/425/51/15

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючогосудді М»якінченко Н.В.

за участюсекретаря Мирошниченко В.Ф.

прокурора Щукіна О.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжнекримінальне провадження № 1кп/425/51/15 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.02.2010 року Кремінським районним судом за ст.. 185 ч.1, ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, по постанові Кремінського районного суду від 30.03.2011 року відмінено випробувальний термін ; 09.11.2011 року Кремінським районним судом за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.. 71 КК України приєднано частково покарання за вироком від 19.02.2010 року, остаточно призначено покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі, 28.12.2011 року прибув до Петровської ІК № 24, звільнений зі слів в липні 2014 року по амністії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Гагаріна 26/22, та мешкаючого: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів 104б/37

у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. 15.11.2014 року приблизно о 22-15 год. ОСОБА_8 знаходився в районі школи № 7 м. Рубіжне, де побачив невідому йому жінку, яка рухалась попереду нього.

В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном потерпілої.

З цією метою він став підходити до ОСОБА_4 і на території футбольного поля школи № 7 м. Рубіжне, реалізуючи злочинний намір, із корисливих мотивів, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 схватив ОСОБА_4 за шию ззаду та повалив на землю, спричинивши їй фізичну біль. Після чого, ОСОБА_8 з лівої руки потерпілої вихватив її мобільний телефон марки „Нокиа 202, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 31-12/7 від 13.01.2015 року становить 280 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора „МТС вартістю 10 гривень без грошей на рахунку та сім-карта „Лайф вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 3 гривні. Після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 308 гривень

2. 20.11. 2014 року приблизно о 19-30 год. ОСОБА_8, знаходячись в магазині № 15 по вул. Визволителів м. Рубіжне побачив невідомого йому чоловіка, який вживав алкогольні напої.

В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном потерпілого. Діючи умисно, із корисливих мотивів ОСОБА_8 покликав потерпілого і вийшов із магазину на вулицю . Біля будинку № 37-в по вул. Менделєєва м. Рубіжне, ОСОБА_8 , реалізуючий свій злочинний намір, повторно, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, з метою відкритого заволодіння чужим майном, наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_5 , після чого потерпілий впав на землю. В такому положенні ОСОБА_8 кулаком руки був нанесений ще один удар в область обличчя потерпілого . Після цього з лівої руки потерпілого ОСОБА_8 зняв годинник марки „Касио, б/у, вартістю 75 гривень зі слів потерпілого, з кишені куртки забрав гаманець вартістю 90 гривень зі слів потерпілого, з грошима у сумі 120 гривень та мобільний телефон „Самсунг С-200, б/у, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 27-11/7 від 13.01.2015 року становить 50 гривень, та шляхом ривка забрав барсетку, б/у вартістю 70 гривень зі слів потерпілого, в якій знаходилось майно ОСОБА_5, а саме:

- мп3 плеєр, б/у, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №27-11/7 від 13.01.2015 року становить 157,86 гривень;

- карта памяті на 4GB вартістю 50 гривень;

- навушники марки „Соул, б/у, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 27-11/7 від 13.01.2015 року становить 129,61 гривень;

- чохол з окулярами, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього ОСОБА_8 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті умисних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 742,47 гривень, та спричинені тілесні ушкодження у вигляді садни у зовнішнього кута лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та травматичної екстракції частини коронки 2-го зубу на верхній челюсті зліва і забійної рани верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, згідно висновку судово-медичної експертизи №1 від 16.01.2015 року.

3. В період часу з 01.12.2014 року до 15.12.2014 року, точної дати в ході досудового розслідування не було встановлено, ОСОБА_8 знаходився в районі кафе „Смачна хата по вул.. Леніна, м. Рубіжне, де побачив велосипед, який стояв у пристройки до вказаного кафе.

В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою він підійшов ближче до пристройки кафе „Смачна хата, перехилився через паркан та шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки „Winner Panther 555se, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 30/7 від 12.01.2015 року становить 1932,80 гривень. Після чого, з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на вказану суму.

4. 06.12.2014 року приблизно о 01-30 год. ОСОБА_8 знаходячись в районі будинку № 55-А по вул.. Визволителів м. Рубіжне побачив невідому йому жінку, яка рухалась у дворі вказаного будинку.

В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном потерпілої і діючи умисно, із корисливих мотивів він підійшов до потерпілої ОСОБА_1 та реалізуючи свій злочинний намір, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої та погрозою застосування такого насильства, з метою відкритого заволодіння чужим майном, схватив ОСОБА_1 руками за спину та ліве передпліччя і погрожуючи застосуванням насильства, наніс їй пять ударів кулаком в область обличчя і один удар у поясничну область зліва , після чого шляхом ривка забрав жіночу сумку, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 223-67/7 від 2412.2014 року становить 154 гривні, в якій знаходилось майно ОСОБА_1, а саме:

- гаманець, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 223-67/7 від 24.12.2014 року становить 36 гривень;

- грошові кошти у сумі 150 гривень;

- дві банківські картки „Приватбанку та банківська картка „Златобанк, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої;

- пропуск на роботу, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої;

- вязані рукавички, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 223-67/7 від 24.12.2014 року становить 16,80 гривень;

- мобільний телефон „Самсунг С5212, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 223-67/7 від 24.12.2014 року становить 250 гривень, в якому знаходились сім-карта оператора „МТС вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші у сумі 13 гривень, та сім-карта оператора „Киевстар вартістю 45 гривень, на рахунку якої знаходились гроші у сумі 3 гривні;

- флакон духів, дезодорант, гребінець, серветки, блиск, губна помада, які не представляють матеріальну цінність для потерпілої,

та після цього з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 692,8 гривень, та спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області кута нижньої челюсті зліва та у поясничній області зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 224 від 26.12.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

5. 06.12.2014 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_8 знаходився біля бару „Глобус по вул. Менделєєва м. Рубіжне, коли побачив невідому йому жінку, яка рухалась біля вказаного бару.

В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном потерпілої із застосуванням насильства та погрозою застосування такого насильства, Після чого він став стежити за ОСОБА_2 Коли вона підійшла до підїзду № 4 будинку № 33-б по вул.. Менделєєва м. Рубіжне, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, із корисливих мотивів, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, та погрози застосування такого насильства, з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 схопив ОСОБА_2 за тулуб, погрожуючи застосуванням насильства, укусив її за палець правої руки та наніс один удар в область обличчя.

Після чого шляхом ривка забрав у неї сумку, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 224-68/7 від 24.12.2014 року становить 23,25 гривень, в якій знаходилось майно ОСОБА_2, а саме:

- гаманець чорного кольору вартістю 50 грн.;

- гаманець чорного кольору вартістю 150 грн.;

- гаманець червоного кольору вартістю 100 грн.;

- грошові кошти у сумі 50 грн.;

- плоскогубці вартістю 50 грн.;

- мобільний телефон „Нокіа 220, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи „ 217/7 від 11.12.2014 року становить 641 гривень, 25 коп., в якому знаходились сім-карта оператора „МТС вартістю 20 гривень, на рахунок якої знаходились гроші у сумі 15 гривень, та сім-карта оператора „Лайф вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 15 грн., карта памяті на 4 гаг. Вартістю 200 грн.;

- дисконтну карту магазина „Брусничка, блиск для губ, таблетки „Корвалмент, блокнот, ручку, рукавички, дві пачки сигарет „Президент, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, та після цього з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1339,5 гривень та спричинені тілесні ушкодження у вигляді садни верхньої губи та садни 2,3 пальців правої кісті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 213 від 12.12.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

6. 07.12.2014 року приблизно о 02-00 год. ОСОБА_8 йшов по тротуару по вул.. Менделєєва м. Рубіжне в сторону вул. Визволителів і побачив невідому йому жінку, яка рухалась поперед нього.

В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном потерпілої.

З цією метою він став підходити до ОСОБА_11 і напроти памятника „Менделєєву на вул.. Менделєєва м. Рубіжне, реалізуючи злочинний намір, із корисливих мотивів, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, погрози застосування такого насильства, з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 наніс два удари металевою трубою, яка була при ньому, по ногах ОСОБА_11, схопив її за тулуб та повалив на сніг.

Погрожуючи застосуванням насильства, він кулаком руки наніс декілька ударів в обличчя, після чого шляхом ривка забрав у неї мобільний телефон марки „Нокиа 311, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 216/7 від 11.12.2014 року становить 583 гривні, в якому знаходилась сім-карта оператора „МТС вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші у сумі 10 гривень. Після чого з викраденим з місяця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_11 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 608 гривень, та спричинені тілесні ушкодження у вигляді садни на спинці носу справа, на кінчику носу, на верхній губі зліва у кількості 2-х, на підборідді зліва та справа у кількості 2-х, у правій носо-губній складці, крововиливи у середній третій лівого передпліччя на зовнішній поверхні у кількості 2-х, крововиливи у лівій підколінній ямці, у нижній третій правого стегна на задній поверхні, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третій, які згідно висновку судово-медичної експертизи №206 від 13.12.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

7. 11.12.2014 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_8 знаходився в районі бару „Гурман по пр. Московському м. Рубіжне, де побачив невідому йому жінку, яка рухалась попереду нього.

В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном потерпілого.

З цією метою він став підходити до потерпілої і на тротуарі, в районі бару „Гурман по пр. Московському м. Рубіжне, реалізуючий злочинний намір, із корисливих мотивів, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 схватив потерпілу за плечі ззаду та повалив на землю, спричинивши їй фізичну біль. Після чого ОСОБА_8 з правої кишені куртки потерпілої дістав її мобільний телефон марки „Нокиа ТВ202, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 28-10/7 від 12.01.2015 року становить 90 гривень, в якому знаходилась карта памяті на 4гб вартістю 90 гривень та сім-карта оператора „Лайф вартістю 10 гривень без грошей на рахунку. Після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 190 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення по першому епізоду (потерпіла ОСОБА_4 ) визнав повністю суду пояснив, 15. 11. 2014 р. десь о 22 год. 15 хв. він знаходився в районі школи №7 м. Рубіжне , де побачив незнайому йому жінку, яка рухалася попереду нього. Він вирішив заволодіти її майном. З цією метою він підбіг до ОСОБА_4 і на території футбольного поля школи №7 м. Рубіжне схватив жінку за шию ззаду та повалив на землю , спричинивши їй фізичний біль. Після чого, він вихватив з руки жінки мобільний телефон та побіг.

По другому епізоду (потерпілий ОСОБА_5В.) визнав вину частково суду пояснив, що 20. 11. 2014 р. о 19 год. 30 хв. він знаходився в магазині №15 по вул. Визволителів м. Рубіжне , побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який вживав алкогольні напої. У нього виник умисел на заволодіння майном цього чоловіка. Він запропонував чоловікові піти до нього додому з метою вживання спиртних напоїв . Після чого він з чоловіком направився в сторону будинку №37-„в по вул. Менделєєва м. Рубіжне , і в районі дитячої площадки він забрав майно потерпілого , а саме майно яке вказує потерпілий , та яке вказано в обвинувальному акті . Годинник потерпілого він підібрав з землі, з руки потерпілого він годинник не знімав , до потерпілого фізичну силу не застосовував, але не заперечує, що від його дій потерпілий впав на землю , При всіх вказаних діях, він був сам, тілесні ушкодження малися у потерпілого вже на той час коли він побачив потерпілого в магазині вперше.

По третьому епізоду (потерпілий ОСОБА_6 ) визнав вину повністю, суду пояснив. десь в період з 01. 12. 2014 р. до 15. 12. 2014 р. більш точна дата не встановлена він в районі кафе „Смачна хата „ по вул. Леніна м. Рубіжне побачив велосипед , який стояв у пристройці до вказаного кафе, та таємно викрав велосипед . Марку велосипеду , яка вказана в обвинувальному акті не оспорює.

По четвертому епізоду (потерпіла ОСОБА_1 ) визнав вину частково. Суду пояснив, що 06.12.2014 року десь о 01-30 год. в районі магазину „АТБ він побачив жінку і пішов за нею слідом , потім підбіг до неї ривком вихопив з її рук сумку і втік. При цьому жінка впала З жінкою він не розмовляв, тілесні ушкодження їй не причиняв. З перерахованим майном потерпілої, вказаному в обвинувальному акті згоден. Сумку він викинув, мобільним телефоном став користуватися, а гроші витратив на продукти харчування. Пояснює, що потерпілій тілесних ушкоджень не спричиняв.

По пятому епізоду (потерпіла ОСОБА_2 ) визнав вину спочатку частково пояснивши, що відкрито заволодів майном потерпілої без спричинення їй тілесних ушкоджень , потім вину визнав повністю , та суду пояснив, що в той же день, тобто 06. 12. 2014 року близько о 20-00 год. він. біля бару „Глобус „ по вул. Менделєєва м. Рубіжне побачив жінку. Він став за нею стежити і коли вона підійшла до під, їзду №4 будинку №33б по вул. Менделєєва м. Рубіжне напав на потерпілу і із застосуванням насилля, схватив її за тулуб та наніс удар кулаком в обличчя, після чого відкрито заволодів її сумкою , в якій знаходилось її майно. Після цього він відкрив сумку, в якій був мобільний телефон , він забрав його собі, більш нічого цінного у сумці не було, ї він викинув сумку , але не оспорює, що в сумці було майно, яке вказала потерпіла і яке вказано в обвинувальному акті.

По шостому епізоду (потерпіла ОСОБА_12 ) визнав вину спочатку частково, потім повністю . Суду пояснив, 07.12.2014 року десь о 02-00 год., він йшов по вул.. Менделєєва, м. Рубіжне та побачив самотню жінку яка йшла та розмовляла по телефону., Він підійшов до неї ззаду, вихопив з її руки мобільний телефон , поклав його до кишені своєї куртки, та побіг у напрямку автовокзалу м. Рубіжне. З жінкою він не розмовляв, ніяких тілесних пошкоджень їй не спричиняв, металевої труби також у нього не було. Потім пояснив, що дійсно потерпіла ОСОБА_12 вірно розповіла обставини справи, що він спричиняв потерпілій тілесні ушкодження: а саме побачивши самотню жінку він знайшов трубу, догнавши жінку вдарив по її ногах трубою два рази, схопив її за тулуб та повалив на сніг. Потім кулаком руки наніс їй декілька ударі в обличчя. душив за горло, після чого ривком вихватив у потерпілої мобільний телефон .

По сьомому епізоду (потерпіла ОСОБА_7 ) визнав вину повністю , суду пояснив, що 11. 12. 2014 р. о 23-00 год. він знаходився в районі бару „Гурман „ по пр-кту Московському м. Рубіжне де побачив незнайому йому жінку Він вирішив заволодіти її майном. З цією метою він ззаду повалив жінку на землю та з кишені куртки потерпілої дістав мобільний телефон , Після чого, втік з місця скоєння злочину. Причину скоєння злочинів мотивує тим, що є сирота, не міг знайти роботу. Кається в скоєному, запевняє, що стане на шлях виправлення .

Винуватість обвинуваченого повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні об'єктивними доказами і зокрема:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4, про те, що 15.11.2014 року вона у вечорі гуляла зі своїми друзями, а потім десь о 22-15 год., вона пішла додому сама. При собі у неї був мобільний телефон. В районі 7-ї школи, коли вона йшла вздовж футбольного поля і розмовляла по телефону, почула, що за нею хтось йде. Коли вона повернулася то побачила невідомого їй хлопця на вигляд десь років 25. Після чого, вона ускорила крок , але хлопець побіг за нею, та схопив її за шию, при цьому сказав, щоб вона віддала йому мобільний телефон. У цей час вона почала кричати, тоді хлопець штовхнув її вона впала, а він забрав у неї телефон, На теперішній час їй повернуто телефон , претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має. Просить строго покарати обвинуваченого ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5, що 20.11.2014 року десь о 19-00 год., він знаходився в магазині № 15, де вживав пиво, був в стані алкогольного спяніння. До нього підійшов обвинувачений, якого він раніше не знав, вони випили з ним пива. Після чого, він залишився в магазині , через де який час до нього знову підійшов невідомий йому хлопець, сказав, що його чекають і попросив вийти з магазину. Він вийшов з магазину і побачив обвинуваченого , з яким перед цим розпивав пиво, обвинувачений запропонував йому піти з ним і випити в іншому місці, на що він погодився. Коли вони звернули у двори біля будинку № 37-в по вул.. Менделєєва м. Рубіжне, йому було нанесено удар кулаком руки в обличчя, після чого він впав на землю. В такому положенні йому ще було нанесено удар кулаком руки в область обличчя. Годинник знаходився на його лівій руці після чого з його лівої руки годинник був знятий, в кишені куртки знаходився гаманець з грошима у сумі 120 гривень та мобільний телефон „Самсунг С-200, який він потім не знайшов , також у нього було забрано його барсетку в якій знаходились: карта памяті, навушники , чохол з окулярами. Після чого він знову повернувся в магазин №15 , де його побачили продавці, він став скаржитися, що його побили, він забрав речі : свою сумку та пішов додому, розповів все матері і остання викликала робітників міліції, після приїзду робітників міліції, вони вийшли на місце скоєння кримінального правопорушення. Потім поїхали на санпропускник, де він був оглянутий лікарем у нього були виявлені тілесні ушкодження. . На теперішній час йому повернуто сумку-барсетку з гаманцем, мобільний телефон Самсунг „ . Просить суворо покарати обвинуваченого ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6, що у грудні 2014 року, він підробляв у кафе „Смачна хата, яке розташоване по вул. Леніна м. Рубіжне, і там іноді залишав свій велосипед в підсобному приміщенні. 15.12.2014 року він побачив , що його велосипед хтось викрав. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду. ;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 про те, що 06.12.2014 року близько о 01-30 год. в районі будинку № 55-а по вул. Визволителів м. Рубіжне невідомий хлопець напав на неї ззаду , а саме схватив руками за спину та ліве передпліччя. Погрожуючи застосуванням насильства наніс їй не менше пяти ударів кулаком в область обличчя і один удар у поясничну область зліва , потім шляхом ривка вирвав з її рук сумку, яку вона не хотіла віддавати і побіг . В сумці знаходилося майно , яке вказано в обвинувальному акті. Після того, як хлопець побіг, а це був обвинувачений, якого вона бачила в обличчя при боротьбі з ним , вона піднялася, постукала у вікно родичам, та вони викликали міліцію, після приїзду робітників міліції, вони вийшли на місце скоєння кримінального правопорушення, а потім поїхали на санпропускник, де вона була оглянута лікарем. У неї був звезений лівий бік стегна, болів палець. Їй повернуто жіночу сумку, мобільний телефон .Просить суворо покарати обвинуваченого .

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 06.12.2014 року близько о 20-00 год. біля підїзду № 4 будинку № 33-б по вул. Менделєєва м. Рубіжне на неї напав обвинувачений, якого вона раніше не знала , але при нападі на неї вона близько бачила його обличчя, особливо очі. Із застосуванням насилля, він схватив її за тулуб та наніс удар кулаком в обличчя, після чого відкрито заволодів її сумкою, в якій знаходилось її майно. Їй повернуто мобільний телефон, її сумку. Претензій матеріального характеру вона до нього не заявляє. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду ;

- поясненням потерпілої ОСОБА_11 про те, що 07.12.2014 року близько 02-00 год. навпроти памятника „Менделєєву по вул.. Менделєєва м. Рубіжне невідомий хлопець напав на неї , та наніс удар металевою трубою по ногах схвативши її за тулуб та повалив на сніг, погрожуючи застосуванням насильства він кулаком руки наніс їй декілька ударів в обличчя, душив за шию, після чого шляхом ривка забрав у неї мобільний телефон марки „Нокіа. Їй повернуто мобільний телефон. Претензій матеріального характеру вона до нього не має. Просить суворо покарати обвинуваченого .

- поясненнями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 11. 12. 2014 р. приблизно о 23-00 год. на тротуарі в районі бару „Гурман її схватив хлопець за плечі ззаду та повалив на землю, спричинивши їй фізичний біль, та потім з кишені її куртки дістав мобільний телефон марки „Нокіа, після чого побіг. Вона розгледіла хлопця , це був теперішній обвинувачений. Претензій до обвинуваченого вона не має. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

- поясненнями свідка ОСОБА_13 про те, що вона працює в Рубіжанському МВ УМВС, 06. 12. 2014 р. була в складі оперативної групи , при виїзді на місці скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_1 . По виїзду за викликом , вона спілкувалася з потерпілою, яка вказала, що з застосуванням насильства у неї було забрано її майно, вона сама бачила на потерпілій синці в районі обличчя, та потерпіла скаржилася на болі в області поясниці. Оглянувши місце події, вони доставили потерпілу на санпропускник, де потерпіла була оглянута лікарем .

- поясненнями свідка ОСОБА_14 про те, що вона працює продавцем в магазині №15 м. Рубіжне. Восени в 2014 року вона памятає , що обслуговувала потерпілого ОСОБА_5, останній був у них в магазині , придбав у неї пляшку пива, при цьому ніяких тілесних ушкоджень у потерпілого спочатку вона не бачила. Бачила, що ОСОБА_5 спілкувався тільки з одним хлопцем, потім він виходив з магазину , був відсутній десь 20-30-хв.. Коли ОСОБА_5 повернувся, на його обличчі вона побачила кров, при цьому потерпілий говорив, що його побили. Він забрав сумку , та пішов додому. Відмітила, що потерпілий знаходився в стані алкогольного спяніння.

- поясненнями свідка ОСОБА_15 про те, що він знайомий з ОСОБА_11 В грудні місяці 2014 р. він повинен був зустріти ОСОБА_11 вночі. , але її в призначений час він не дочекався, потім був дзвінок від потерпілої, в трубці був її крик , він зрозумів, що була боротьба потерпілої з кимсь, вона вказала де знаходиться, він прибіг на місце, але там знаходилася тільки потерпіла, яка показала куди побіг хлопець, який на неї напав, він побіг в напрямку вказаному потерпілою, але нікого не наздогнав, Повернувшись до потерпілої він побачив, що вона в розпачі ,бачив на потерпілій тілесні ушкодження.

- поясненнями свідка ОСОБА_16 про те, що вона доводиться рідною сестрою потерпілої ОСОБА_1 06. 12. 2014 р. вона спілкувалася з потерпілою . Близько опівночі вона поїхала до себе додому. Хвилин через 40 після того, як вони розсталися з потерпілою на її мобільний телефон зателефонувала невістка потерпілої і сказала , що на її сестру напали. Вона приїхала до сестри і побачила що на обличчі потерпілої були сліди насилля, її тулуб був в грязі. Сестра їй розповіла, що на неї напав невідомий, повалив її на землю, спричинив їй тілесні ушкодження. Після чого, вони викликали міліцію, потім разом з міліцією, потерпілою вийшли на місце нападу, а потім сестра поїхала на санпропускник, де була оглянута лікарем .

Вина обвинуваченого підтверджується також :

по першому епізоду (потерпіла ОСОБА_4 ) -:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 36)

- висновком товарознавчої експертизи № 31-12/7 від 13.01.2015 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки „Нокиа 202 викраденого у ОСОБА_4 становить 280 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора „МТС вартістю 10 грн. без грошей на рахунку та сім-карта оператора „Лайф вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 3 гривні та ілюстративною таблицею ( т. 1 а. с. 47-51);

- протоколом предявлення особи для впізнання, та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_8 як того, хто 15.11.2014 року відкрито викрав у неї телефон. ( т. 1 а. с.53-56);

по другому епізоду (потерпілий ОСОБА_5 ) :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ( т.1 а. с. 3)

- довідкою Рубіжанської міської лікарні від 20. 11. 2014 року про те, що при огляді ОСОБА_5 лікарем у нього були встановлені ссадини та побої в області лопирального кута лівого ока, рана губи, екстракція 2 верхнього зуба зліва (т.1 а. с. 4 )

- протоколом огляду місця події від 20. 11. 2014 року та фототаблицями до нього, згідно якого було оглянута ділянка місцевості, розташованої м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 37 „В на ділянці було виявлено 2 шапки чорного кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору, чохол із-під окулярів, які належать потерпілому (т. 1 а. с. 5-6)

- висновком експерта №1від 16. 01. 2015 р. згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ссадни у зовнішнього кута лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та травматичної екстракції частини коронки 2-го зубу на верхній челюсті зліва і забійної рани верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя ( т. 1 а. с. 13-14) .

- висновком товарознавчої експертизи №22-11/7 від 13. 01. 2015 р. то фототаблицями до нього згідно якого залишкова вартість майна потерпілого ОСОБА_5 , яке підлягає оцінці може складати 337, 47 грн. (т. 1 а. с. 19-24 )

- протоколом предявлення особи для впізнання від 13.01.2015 року згідно якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_8 як того, хто 20.11.2014 року відкрито викрав у нього майно ( т. 1 а. с. 26-29) ;

- протоколом предявлення речей для впізнання від 20.01.2015 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_8 барсетка була впізнана потерпілим ОСОБА_5 ( т. 1 а. с. 100) ;

по третьому епізоду (потерпілий ОСОБА_6 ) :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 08. 01. 2015 р.(т.1 а. с. 106)

- висновком товарознавчої експертизи № 30/7 від 12.01.2015 року, згідно якого вартість велосипеда марки „Winner Panther 555se викраденого у ОСОБА_6 становить 1932,80 грн. ( т. 1 а.с.112-114 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2015 згідно якого, ОСОБА_8 показав де і як він викрав велосипед, а також вилучення велосипеду по вул.. Визволителів 104/б де у третьому підїзді, знаходиться підвальне приміщення, від входу ліворуч по коридору, де мається підвал без дверей, був вилучений велосипед спортивного типу, синього кольору ( т. 1 а. с. 88-90) ;

по четвертому епізоду (потерпіла ОСОБА_1Т.)

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_1 від 06. 12. 2014 р. (т. 2 а.с. 4)

- довідкою лікаря Рубіжанської міської лікарні від 06. 12.. 2014 р. згідно якої в результаті огляду у ОСОБА_1 встановлені тілесні ушкодження ( т. 2 а.с. 6)

- протоколом огляду місця події від 06.12.2014 року яка розпочинається від 2-го під, їзду вул. Визволителів буд. 55 „а м. Рубіжне . При огляді потерпіла вказала маршрут відходу особи, що скоїла щодо неї кримінальне правопорушення.. Ніяких предметів на оглянутій території не виявлено, фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 9- 14)

- висновком товарознавчої експертизи № 223-67/7 від 24.12.2014 року, згідно якого вартість викраденого майна у ОСОБА_1 складає: гаманець 36 грн., вязані рукавички 16,80 грн., мобільний телефон „Самсунг С5212 250 грн., сім-карта оператора „МТС 25 грн., сім-карта оператора „Киевстар- 45 грн.;

- висновком судово-медичної експертизи № 224 від 26.12.2014 року згідно якого потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області кута нижньої челюсті зліва та у поясничній області зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2 а. с. 94-95) ;

- протоколом предявлення особи для впізнання та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_1 впізнала ОСОБА_8 як того, хто 16.12.2014 року відкрито викрав у неї сумку (т. 2 а. с. 90- 92);

- протоколом огляду місця події від 16.12.2014 року біля бару „Корона по вул. Визволителів з фототаблицями , де ОСОБА_8 показав місце, де викинув сумку після її викрадення у потерпілої ОСОБА_1 Під час огляду виявлено: жіноча сумка чорного кольору, блиск для губ. (т. 2 а. с. 83-86);

- протоколом огляду предмету потерпілою ОСОБА_1 від 20. 12. 2014 р., згідно якого потерпіла впізнала пакет голубого кольору з жіночою сумкою в ньому, яка була вилучена біля трансформаторної будки на перехресті вулиць Радянської та Крупської, де ОСОБА_8 показав місце, де викинув сумку після її викрадення ( т. 2 а. с. 116)

- розпискою потерпілої ОСОБА_1Т, про одержання нею зарплатної картки „ЗлатоБанк (т. 2 а. с. 117)

по пятому епізоду (потерпіла ОСОБА_2М):.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення заявник ОСОБА_2 від 06. 12. 2014 р. (т. 2 а. с. 17)

- довідкою лікаря Рубіжанської міської лікарні від 06. 12. 2014 р. , згідно якої у ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 20)

- протоколом огляду місця події від 06. 12. 2014 р. , а саме ділянки місцевості, розташованої біля 4 го підїзду будинку №33В2 по вул. Мендєлєєва , та фототаблиці до нього де було скоєно кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_2 Ніяких предметів виявлено не було ( т. 2 а.с. 21-25)

- висновком товарознавчої експертизи № 224-68/7 від 24.12.2014 року, згідно якого вартість сумки викраденої у ОСОБА_2 становить 23,25 грн.(т. 2 а с. 132-135);

- висновком товарознавчої експертизи № 217/7 від 11.12.2014 року, згідно якого вартість викраденого

у потерпілої ОСОБА_2 телефону „Нокиа 220 становить 641 грн. 25 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора „МТС вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились гроші у сумі 15 гривень, та сім-карта оператора „Лайф вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 15 грн., карта памяті на 4 гб вартістю 200 грн. ( т. 2 а. с. 29-31);

- висновком судово-медичної експертизи № 213 від 13.12.2014 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_17 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садни верхньої губи та садни 2,3 пальців правої кісті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( т. 2 а. с. 34);

- протоколом огляду місця події від 16.12.2014 року у підвальному приміщенні будинку № 104-б по вул.. Визволителів, де ОСОБА_8 видав мобільний телефон марки „Нокіа 220, який викрав у ОСОБА_2

( т. 2 а. с. 68-69) ;

- протоколом предявлення особи для впізнання, та фототаблицями до нього згідно якого ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_8 як того, хто 06.12.2014 року відкрито викрав у неї сумку(т. 2 а.с. 87-92);

по шостому епізоду (потерпіла ОСОБА_11Ю),

- рапортом робітника Рубіжанського МВ ГУМВС про прийняття повідомлення від ОСОБА_12 про скоєння щодо неї кримінального правопорушення ( т. 2 а. с. 36)

- протоколом огляду місця події від 07. 12. 2014 р. місцевості навпроти памятника Мендєлєєву м. Рубіжне та фототаблиці до нього , де як вказала ОСОБА_11 відносно неї було скоєно кримінальне правопорушення . Під час огляду було виявлено слід від взуття, металева труба ( т. 2 а. с. 39- 49)

- висновком товарознавчої експертизи № 216/7 від 11.12.2014 року згідно якого вартість телефону марки „Нокиа 311 потерпілої ОСОБА_12 становить 583 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора „МТС вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 10 грн.( т. 2 а. с. 53-54) ;

- висновком судово-медичної експертизи „№206 від 13.12.2014 року згідно якого потерпілій ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садни на спинці носу справа, на кінчику носу, на верхній губі зліва у кількості 2х, на підборідді зліва та справа у кількості 2х, у правій носо-губній складці, крововиливи у середній третій лівого передпліччя на зовнішній поверхні у кількості 2х, крововиливи у лівій підколінній ямці, у нижній третій правого стегна на задній поверхні, на зовнішній правого стегна у нижній третій, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(т. 2 а. с. 56-57);

- протоколом огляду місця події від 16.12.2014 року у підвальному приміщенні будинку № 104-б по вул.. Визволителів, де ОСОБА_8 видав мобільний телефон марки „Нокіа 311, який викрав у ОСОБА_11 ( т. 2 а. с. 68-69) ;

по епізоду №7 потерпіла ОСОБА_7

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 63)

- протоколом предявлення особи для впізнання, та фототаблицями до нього . згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_8 як того, хто 11.12.2014 року відкрито викрав у неї телефон (т. 1 а. с. 79-82) ;

- протоколом огляду місця події від 16.12.2014 року у підвальному приміщенні будинку № 104-б по вул.. Визволителів, де ОСОБА_8 видав мобільний телефон марки „Нокіа , який викрав у ОСОБА_7 ( т. 2 а. с. 68-69) ;

- висновком товарознавчої експертизи № 28-10/7 та фототаблицями до нього від 12.01.2015 року, згідно якого вартість телефону марки „Нокиа ТВ 202 викраденого у ОСОБА_7 становить 90 грн.(т. 1 а с. 72 75)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2015 року, та фото таблиця до нього, за участю ОСОБА_8 який розповів і пояснив , як він скоював кримінальні правопорушення відносно вказаних вище потерпілих( т. 1 а. с. 88- 97 ) ;

Таким чином, даючи аналіз зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненнікримінальних правопорушень по епізодах № 1,4, 5, 6, 7 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто умисні дії, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілих, вчинені повторно.

По епізоду № 3 за ч.2 ст. 185 КК України , тобто умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

По епізоду № 2 за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто умисні дії, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 повністю своєї вини по епізоду № 2, за ч. 1 ст. 187 КК України , тобто скоєння розбою відносно потерпілого ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого в рамках наданих йому процесуальних прав, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин , оскільки така позиція обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході проведення судового слідства, і крім того, спростовується викладеними вище обставинами. Так обвинувачений ОСОБА_8 не оспорює той факт, що 20. 11. 2014 року він дійсно скоїв кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5, тобто відкрито заволодівши майном останнього, але тілесних ушкоджень він йому не завдавав. Наполягає, що тілесні ушкодження у потерпілого були тоді, коли він вперше побачив потерпілого в магазині , тобто до того, як потерпілий деякий час був відсутній в магазині . Свідчення обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 яка пояснила , що восени 2014 року вона памятає, що обслуговувала, як продавець, потерпілого ОСОБА_5, який придбав у неї пляшку пива, при цьому спочатку ніяких тілесних ушкоджень у потерпілого не було . Також бачила, що ОСОБА_5 спілкувався тільки з одним хлопцем, потім ОСОБА_5 виходив з магазину тільки один раз , був відсутній десь 20-30-хв. Коли ОСОБА_5 повернувся, на його обличчі вона побачила кров, при цьому потерпілий говорив, що його побили. Спричинення тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується висновком судово-медичної експеризи №1 від 16. 01. 2015 року , згідно якої у ОСОБА_5 виявлені ссадни у зовнішнього кута лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та травматичної екстракції частини коронки 2-го зубу на верхній челюсті зліва і забійної рани верхньої губи , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Невизнання вини обвинуваченим по епізоду № 4 в частині застосування до потерпілої насильства яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої та погрози застосування такого насильства відносно потерпілої ОСОБА_1 також не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході проведення судового слідства, і крім того, спростовується викладеними вище обставинами. Так в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що обвинувачений скоїв злочин із застосуванням щодо неї дій насильства , а також погрожуючи застосуванням насильства заволодів їх майном . Її покази узгоджуються між собою, протиріч не мають та обєктивно підтверджуються іншими доказами зібраними у справі : довідкою лікаря Рубіжанської міської лікарні від 06. 12. 2014 р. де у потерпілої встановлені тілесні ушкодження, висновком судово-медичної експертизи за №224 від 26. 12. 2014 р. , згідно якої тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_1 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень . Крім того, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_16 підтвердили, що вони відразу після скоєння кримінального правопорушення бачили у потерпілої ОСОБА_18 тілесні ушкодження на обличчі і остання скаржилася на болі в області поясниці.

Щодо спочатку зайнятої позиції обвинуваченим в частині невизнання вини в спричиненні ним тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_12 при відкритому заволодінні майном потерпілих , також спростовуються послідовними поясненнями потерпілих про те, що до них була застосована насильницька дія обвинуваченим , сумнівів у суду пояснення потерпілих не викликають. Спричинення потерпілим тілесних ушкоджень також підтверджується довідками лікарів Рубіжанської міської лікарні від 06. 12. 2014 р. та 07. 12 2014 року відносно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_12 згідно яких у потерпілих встановлені тілесні ушкодження , також стосовно потерпілої ОСОБА_2 висновком судово-медичної експертизи за № 213 від 12. 12. 2014 р. , згідно якої виявлені у потерпілої тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, стосовно потерпілої ОСОБА_12 висновком судово-медичної експертизи №206 від 13. 12. 2014 року , згідно якої у потерпілої виявлені тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .

Призначаючи покарання відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .Обставини, які помякшують покарання суд визнає часткове визнання вини. Обставини, які обтяжують покарання є рецидив злочину.

Як особа ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджений, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не значиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, є сиротою .

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, враховуючи думку потерпілих суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання повязане з позбавленням волі.

При проведенні досудового слідства була проведена товарознавча експертиза № 217/7 від 11.12.2014 року витрати якої становлять 343грн.98 коп., товарознавча експертиза № 216/7 від 11.12.2014 року витрати якої становлять 343грн.98 коп., товарознавча експертиза № 223-67/7 від 24.12.2014 року витрати якої становлять 491грн.92 коп., товарознавча експертиза № 224-68/7 від 24.12.2014 року витрати якої становлять 491грн.92 коп., товарознавча експертиза № 27-11/7 від 13.01.2015 року витрати якої становлять 553грн.41 коп., товарознавча експертиза № 31-12/7 від 13.01.2015 року витрати якої становлять 491грн.92 коп., товарознавча експертиза № 28-10/7 від 12.01.2015 року витрати якої становлять 491грн.92 коп., товарознавча експертиза № 30/7 від 12.01.2015 року витрати якої становлять 343грн.98 коп., процесуальні витрати суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 185,ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі

за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 тримання під вартою залишити.

Термін відбування покарання обчислювати з 29 квітня 2015 року, зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування обвинуваченого під вартою з 16. 12. 2014 року

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 217/7 від 11.12.2014 року витрати якої становлять 343грн.98 коп., товарознавчої експертизи № 216/7 від 11.12.2014 року витрати якої становлять 343грн.98 коп., товарознавчої експертизи № 223-67/7 від 24.12.2014 року витрати якої становлять 491грн.92 коп., товарознавчої експертизи № 224-68/7 від 24.12.2014 року витрати якої становлять 491грн.92 коп., товарознавчої експертизи № 27-11/7 від 13.01.2015 року витрати якої становлять 553грн.41 коп., товарознавчої експертизи № 31-12/7 від 13.01.2015 року витрати якої становлять 491грн.92 коп., товарознавчої експертизи № 28-10/7 від 12.01.2015 року витрати якої становлять 491грн.92 коп., товарознавчої експертизи № 30/7 від 12.01.2015 року витрати якої становлять 343грн.98 коп. стягнути з ОСОБА_8 на рахунок 31119115700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжному, м. Рубіжне 24060300, іден. код одержувача 37904431-стягнути з ОСОБА_8 .

Речові докази по справі дві шапки чорного кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору, чехол зеленого кольору та окуляри, які були вилучені 20.11.2014 року в ході огляду місця події, мобільний телефон марки „Самсунг С-200, сумка баретка з ручкою, зарядний пристрій до мобільного телефону, батарейка, гаманець, які були вилучені 16.12.2014 року в ході огляду місця події, повернуті потерпілому ОСОБА_5 під розписку залишити потерпілому ОСОБА_5

Мобільний телефон „Нокиа 202, який був вилучений 16.12.2014 року в ході огляду місця події, повернутий потерпілій ОСОБА_4 під розписку залишити потерпілій ОСОБА_4

Мобільний телефон „Нокиа 202 ТВ, який був вилучений 16.12.2014 року в ході огляду місяця події, повернутий потерпілій ОСОБА_7 під розписку залишити потерпілій ОСОБА_7

Велосипед марки „Winner Panther 555se , який був вилучений 15.01.2015 року в ході проведення слідчого експерименту, повернутий потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити потерпілому ОСОБА_6

Зарплатна картка „ЗлатоБанк № 4286391030084677, телефон „Самсунг с5212, жіночу сумку чорного кольору в якій було: гаманець червоного кольору, крем для рук „Чиста лінія, блик для губ, пілочка для нігтів, ліки, помада для губ, зубна паста, резинка для волосся, чехол для окулярів з окулярами, пластикова карта № НОМЕР_1, кредитна карта „Приват банку № 5577212705417155, зарплатна карта „Приват банку № 5168757276160936, дезодорант „Рексона, вязані рукавички, перепустка на імя ОСОБА_1 були повернуті потерпілій ОСОБА_1 під розписку залишити потерпілій ОСОБА_1

Мобільний телефон „Нокиа 220 с картою памяті, жіноча сумка с дисконтною картою магазину „Брусничка, блиск для губ, ліками, були повернуті потерпілій ОСОБА_2. під розписку залишити потерпілій ОСОБА_17

Мобільний телефон марки „Нокиа 311, карта замяти на 2 гб, . були повернуті потерпілій ОСОБА_12 під розписку залишити потерпілій ОСОБА_12

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської областічерез Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченомута прокурору, інші учасники судового провадженнякопію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: Н.В. М»якінченко