Вирок № 47398304, 21.07.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 425/1696/15-к

1-кп/425/165/15

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючогосудді М'якінченко Н.В.

за участюсекретаря Мирошниченко В.Ф.

прокурора Деркачова Д.В.

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Краснореченське, Кремінського району, Луганської області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого: 16.10.2002 року Кремінським РС Луганської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 105 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 25.03.2004 року Кремінським РС Луганської області за ст. 115 ч.1, ст.. 304, 70 КК України до 10 років позбавлення волі; 01.10.2014 року Прилукським ГС Чернігівської області за ст. 185 ч.2, 70,72 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуальним терміном 3 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги 16/160,

обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125,ч. 2 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2015 року, приблизно о 14-00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився у приміщенні квартири № 79 будинку № 33-а розташованого по вул. Менделєєва у м. Рубіжне, Луганської області, де також знаходилась раніше йому знайома ОСОБА_1, між якими, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязниних стосунків, ревнощів, відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на спричинення умисного тілесного ушкодження громадянці ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 наблизився до громадянки ОСОБА_1, здавив руками передпліччя обох рук ОСОБА_1, після чого наніс один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини, після чого направився до кухні вищевказаної квартири, де взяв у руки кухонний ніж і повернувся до потерпілої ОСОБА_1, та розмахуючи вищевказаними ножем, який ОСОБА_2 тримав у правій руці, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді різаної рани 5-го пальця лівої кисті.

Від дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 були причинені тілесні ушкодження, згідно судово-медичної експертизи № 77 від 10.05.2015 року у вигляді двох підшкірних гематом обох передпліч, садна грудної клітини , по ступеню тяжкості як окремо, так і у своїй сукупності віднесених до категорії легких тілесних ушкоджень, і тілесне ушкодження у вигляді різаної рани 5-го пальця лівої кисті, по ступеню тяжкості що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Крім того, 09.05.2015 року, приблизно о 14-10 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився у приміщенні квартири № 79 будинку № 33-а розташованого по вул. Мендєлєєва, у м. Рубіжне, Луганської області, де також знаходились раніше йому знайомі ОСОБА_1, та громадянка ОСОБА_5 У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для присутніх, потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, відкрито заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_1, а саме велосипедом гірським, б/у, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 88-34/7 від 19.05.2015 року становить 500 гривень, який він взяв у руки та, ігноруючи законним вимогам потерпілої ОСОБА_1 повернути його, вивів з квартири, тим самим залишивши у власному користуванні.

Після чого, ОСОБА_2 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, вину у скоєному правопорушенні за 2 ст. 125 КК України визнав повністю, за ч. 2 ст. 186 КК України вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно. як йому здається 10 травня 2015 року потерпіла ОСОБА_1 запросила ОСОБА_5, та його, він на той час проживав з останньою допомогти їй навести порядок в квартирі. На що вони погодилися. Вони взяли пива та горілку та пішли разом з потерпілою до неї додому , за адресою : м. Рубіжне, вул. Менделєєва, кв. 79, будинок № 33 „А . Після прибирання квартири вони вжили спиртні напої. Він вийшов з зали , і у нього відбулася сварка з Бялою, яка на той час спілкувалася з кимсь по інтернету. В цей конфлікт вмішалася потерпіла. Він дійсно штовхнув потерпілу в груди , та на кухні потерпілої взяв ніж , в ході цієї перепалки порізав палець потерпілої. Після чого, він покинув квартиру потерпілої, але коли він виходив з квартири, то взяв з собою велосипед потерпілої , так як вона йому дозволила взяти велосипед, для того , щоб їздити на ньому на роботу. На слідуючий день він сам забажав віддати велосипед потерпілій. Чому він забажав віддати потерпілій велосипед на слідуючий день , так як він пояснив, вона в нього його не вимагала, а він взяв велосипед щоб їздити на роботу , пояснити суду не зміг . Пояснення свідка ОСОБА_5 в частині того, що він взяв велосипед з метою з, їздити за речами свідка не підтвердив.

Потерпіла ОСОБА_1, суду пояснила, що 8 травня 2015 року вона попрохала свою подругу ОСОБА_5 допомогти їй прибратися в квартирі після ремонту 9 травня 2015 року , на що остання погодилася.

9 травня 2015 року ОСОБА_5, обвинувачений, з яким на той час проживала ОСОБА_5, та вона прийшли на квартиру за адресою : м. Рубіжне, вул. Менделєєва, кв. 79, будинок № 33 „А , перед цим вони купили в магазині спиртні напої пиво та горылку . З обвинуваченим домовилися , що якщо їм спиртного буде недостатньо, то він ще з, їздить на її велосипеді до магазину та докупить спиртні напої . Після прибирання квартири, вони вжили спиртні напої. Після чого, між обвинуваченим та Бялою скоїлася сварка. Вони почали кричати один на одного, вона намагалася їх втихомирити, просила, щоб останні зупинили сварку, так як, ці крики можуть чути сусіди. Тоді обвинувачений здавив руками її передпліччя обох рук та наніс їй один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини, після чого, пішов до кухні та вийшов звідти з ножем, почав ним махати, вона все таки намагалася його зупинити. Розмахувала руками, поясняючи, що не треба скандалити, на що останній як вона пояснила спочатку не навмисно порізав її палець, а потім пояснила, що причин завдати їй такого тілесного ушкодження у обвинуваченого взагалі не було, тобто він зробив це навмисно. Після цих дій . обвинувачений ОСОБА_2, ігноруючи її протест забрав з квартири її велосипед , розмови про те, що необхідно в той час докупити спиртне не було. Виходячи з квартири , обвинувачений кинув ніж на площадці біля квартири та з її велосипедом спустився по сходинках та пішов з під'їзду. ОСОБА_5 також пішла з її квартири . Вона зателефонувала своїй матері, ОСОБА_6 , попрохала її прийти на квартиру, так як у неї була велика кровотеча з пальця, який порізав ОСОБА_2 . По приходу мати надала їй допомогу, сама вона була в розпачі, після чого вони пішли додому до матері, про те, що обвинувачений забрав велосипед без її згоди вона матері не сказала . На слідуючий день вранці, вона зателефонувала до міліції , та виклала всі обставини справи. Приїхали робітники міліції, які оглянули квартиру, де був конфлікт. В цей момент, як їй стало відомо від матері , остання була біля під, їзду ОСОБА_5 , туди прийшов обвинувачений, та мати забрала у обвинуваченого їх велосипед. Пізніше їй стало відомо, що матері стало відомо за велосипед зі слів матері ОСОБА_5 Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є матір, ю потерпілої. Їй відомо, що 9 травня 2015 року її донька потерпіла по справі, разом з Бялою та співмешканцем ОСОБА_5 , обвинуваченим по справі прибиралися в квартирі за адресою Рубіжне, АДРЕСА_1 „А , після ремонту. Ввечері того ж дня , їй зателефонувала потерпіла, попрохала прийти до цієї квартири. Коли вона прийшла, то побачила якийсь предмет на площадці, який вона занесла в квартиру, як потім стало відомо, що це був ніж , в квартирі була потерпіла, у якої був порізаний палець. В квартирі було багато крові, вона надала дочці допомогу. Потерпіла розповіла, що тілесне ушкодження їй завдав обвинувачений. Після чого, вона забрала доньку та пішла з нею до себе додому. Вночі вона чула, як дочці хтось телефонував, її дочка пояснювала, що ОСОБА_5 пішла з її квартири. Вранці їй зателефонувала мати ОСОБА_5. Стала питати за велосипед, чи був він у них та якого кольору, вона пояснила, що дійсно в квартирі, де вбиралися був велосипед, червоного кольору, але зараз його в квартирі не має. Тоді мати ОСОБА_5 пояснила, що цей велосипед привів до неї додому обвинувачений. Вона пішла до під, їзду ОСОБА_5 стала чекати обвинуваченого. Через деякий час побачила обвинуваченого з велосипедом та ОСОБА_5, вона забрала у обвинуваченого велосипед, ОСОБА_5 була побита , та пояснила їй, що вона повинна бути в травматологічному відділені Рубіжанської лікарні., але пішла звідти.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 9 травня 2015 року вона дійсно з своїм цивільним чоловіком обвинуваченим по справі ОСОБА_2 по запрошенню потерпілої для надачі їй допомоги в наведені порядку в квартирі, прийшли за адресою : м. Рубіжне, вул. Менделєєва, кв. 79, будинок № 33 „А . Потерпіла купила спиртні напої пиво та горылку. Вони повбиралися в квартирі, випили спиртні напої, потерпіла попрохала їх залишитися в квартирі заночувати, а для цього дозволила обвинуваченому на велосипеді поїхати за її речами, тобто речами свідка , потім потерпіла по комп'ютеру почала спілкуватися з своїм чоловіком, який став виражатися нецензурно на її адресу та на адресу обвинуваченого. Вона та потерпіла зайшли на порносайт, почали танцювати, обвинувачений пішов на кухню, та вийшов звідти з ножем, почав різати ножем монітор , вона пішла до туалету, коли вийшла з туалету потерпіла закривала вхідні двері в квартирі за обвинуваченим , який з велосипедом пішов з квартири потерпілої. Вона також зібралася та пішла з квартири потерпілої . Крові у потерпілої вона не бачила. На слідуючий день обвинувачений забрав її з травматології, так як її по дорозі додому хтось побив. Коли вони поверталися з лікарня, мати потерпілої біля її під. їзду забрала велосипед, який обвинувачений відразу віддав. На питання прокурора чому вона дає пояснення , які відрізняються від пояснень даних нею на досудовому слідстві вважає, що вона дає тіж самі пояснення . На питання суду чому її пояснення та пояснення обвинуваченого та потерпілої різні в частині заволодіння велосипедом потерпілої, суду пояснити не змогла

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів і підтверджується:

- висновком судово-медичної експертизи № 77 від 10.05.2015 року згідно якої потерпілій ОСОБА_1 були причинені тілесні ушкодження у вигляді двох підшкірних гематом обох передпліч, садна грудної клітини, по ступню тяжкості як окремо, так і у своїй сукупності віднесених до категорії легких тілесних ушкоджень, і тілесні ушкодження у вигляді різаної рани 5-го пальця лівої кисті, по ступеню тяжкості що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя ( а. с. 49-50);

- висновком товарознавчої експертизи № 88-34/7 від 19.05.2015 року, згідно якої вартість велосипеда становить 500 грн.( а. с. 36-39 ;

- протоколом огляду місця події від 10. 05. 2015 року за адресою Рубіжне, АДРЕСА_1 „А , звідки на пляшці об'ємом 1, 5 літра напою та на на пляшці з алкогольних напоїв були вилучені сліди пільців рук ( а. с. 11- 20) .

- протоколом огляду місця події від 10. 05. 2015 року за адресою : м. Рубіжне, вул. Смирнова, 4 , кабінет слідчого Рубіжанського ГО УМВД, де ОСОБА_6 добровільно видала горний велосипед, червоного кольору для проведення експертизи ( а.с. 21- 27)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23. 05. 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_1,

згідно якого потерпіла ОСОБА_1 розповіла обставини справи з приводу конфлікту між нею та обвинуваченим ОСОБА_2 09. 05. 2015 року ( а. с. 72-75)

протоколом проведення слідчого експерименту від 23. 05. 2015 року, за участю ОСОБА_2 згідно якого обвинувачений пояснив та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та розповів як він заволодів велосипедом потерпілої ( а. с. 76- 79).

- довідкою за результатами перевірки слідів за дактилокартотекою . В результаті перевірки встановлено, що два сліди пальців руки вилучені 10. 05. 2015 р. при ОМП за фактом відкритого заволодіння майном у гр. ОСОБА_1 за адресою : м. Рубіжне , вул. Менделєєва, 33 „А кв. 79 залишені ОСОБА_2М.( а. с. 46)

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини за ч. 2 ст. 186 КК України , суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого в рамках наданих йому процесуальних прав, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин , оскільки така позиція обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході проведення судового слідства, і крім того, спростовується викладеними вище обставинами.

Так, потерпіла як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснила, що велосипед обвинувачений забрав проти її волі , не довіряти свідченням потерпілої у суду підстав не має . Дії обвинуваченого , а саме те, що він на слідуючий день віддав велосипед, який по його версії він брав з дозволу потерпілої для поїздки на роботу , також надають перевагу свідченням потерпілої , про те. Що велосипед він брав без її згоди , проти її волі.

Суд критично розцінює свідчення свідка ОСОБА_5, щодо кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим за ч. 2 ст. 186 КК України , так як показання свідка не підтверджуються ні свідченнями обвинуваченого, ні свідченнями потерпілої.

При встановлених обставинах , оцінюючи зібрані докази , суд вважає , що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст. 125 КК України, як умисні дії, що виразилися у спричиненні умисного тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, також вина обвинуваченого повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України , до обставин які обтяжують покарання суд відносить рецидив злочину.

Як особа ОСОБА_2 , раніше судимий, не працює, дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання повязане з ізоляцією від суспільства.

Оскільки. ОСОБА_2 01. 10. 2014 року засуджений Прилукським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185. ст. 70, 72 КК України до 3-х років позбавлення волі , з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки, таким чином вище вказані кримінальні правопорушення скоїв в період випробувального терміну, тому при призначенні остаточного покарання, суд керується ст. 71 КК України

При проведенні досудового слідства була проведена товарознавча експертиза № 88-34/7 від 19.05.2015 року витрати якої становлять 614 грн.40 коп. . дактілоскопічна експертиза № 71 від 16.05.2015 року витрати якої становлять 306 грн. 90 коп.. експертиза холодної зброї № 70 від 14. 05. 2015 року , витрати якої становлять 306 грн. 90 коп. , які суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПУ України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання :

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на 1 рік .

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4-х років позбавлення волі

за ч. 1ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4-х років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків , шляхом часткового складання до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене за вироком Прилукського міського суду Чернігівської області від 01. 10. 2014 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили .

Термін відбування покарання відраховувати з 10 травня 2015 року.

Речові докази по справі велосипед гірський, який було передано під розписку ОСОБА_1 залишити потерпілій ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 88-34/7 від 19.05.2015 року у розмірі 614 грн.40 коп. , дактілоскопічної експертизи № 71 від 16.05.2015 року у розмірі 306 грн. 90 коп., експертизи холодної зброї № 70 від 14. 05. 2015 року , у сумі 306 грн. 90 коп. , на рахунок № 31119115700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжному/м. Рубіжне/24060300, іден.код одержувача 37904431 банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської областічерез Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченомута прокурору, інші учасники судового провадженнякопію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: Н.В. Мякінченко