Ухвала суду № 47397895, 15.07.2014, Біловодський районний суд Луганської області

15.07.2014

Єдиний унікальний №408/1421/13-ц

Провадження №4-с/408/14/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 15 липня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, скаргу ОСОБА_1 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/408/28/14 від 13.06.2014 року, виданого Біловодським районним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера у КЗ Біловодська ЦРЛ та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 10761,50грн,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк подачі скарги та про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/408/28/14 від 13.06.2014 року, виданого Біловодським районним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера у КЗ Біловодська ЦРЛ та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 10761,50грн.

ОСОБА_1 у судове засідання у судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просить скаргу розглянути у її відсутність, наполягає на задоволенні скарги.

Представник ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, шляхом телефонограми 14 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, яку прийняла ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 лютого 2014 року рішенням апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 поновлена на посаді головного бухгалтера у Комунальному закладі Біловодська центральна районна лікарня. Стягнути з КЗ Біловодська ЦРЛ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2013 року по 25.02.2014 року у сумі 10761 гривень 50 копійок.

13 червня 2014 року Біловодським районним судом Луганської області ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2/408/28/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ Біловодська ЦРЛ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), що виконавчий лист містить два різні види стягнення, а тому має бути видано окремі виконавчі листи, та виконавчий лист не містить ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника та ідентифікаційний номер стягувача (а.с.5).

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) винесена 16.06.2014 року, але у звязку з тим, що ОСОБА_1 приймала участь у сесії в ПАТ Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом з 16.06.2014 року по 29.06.2014 року, тому суд вважає поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.3-4).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 30 ЗУ Про виконавче провадження, негайному виконанню підлягають рішення: 1) про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; 2) про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Частиною 4 статті 30 ЗУ Про виконавче провадження у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у

статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Висновок ВДВС Біловодського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, що за кожним стягненням має бути видано окремий виконавчий лист, не відповідає вимогам статті 368 частини 2 ЦПК України, згідно якої, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

В виконавчому листу ОСОБА_1 зазначений один позивач, один відповідач, тобто Комунальний заклад Біловодська центральна районна лікарня, тому відмова з цих обставин є незаконною.

Також ВДВС Біловодського РУЮ в постанові зазначили, що виконавчий лист ОСОБА_1 не містить ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника та ідентифікаційний номер стягувача.

Проте з таким висновком суд погодитися не може, оскільки з правових висновків Верховного Суду України, що містяться в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.05.2014 року по справі за скаргою комунального підприємства Житомірське трамвайно-тролейбусне управління Житомірської міської ради на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомірського районного управління юстиції за заявою КП Житомірське трамвайно-тролейбусне управління Житомірської міської ради про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року №6-45цс14, слідує, що стягував обмежений законом у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника. В рішенні апеляційного суду Луганської області таких даних не вказано, а отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи й видачі виконавчого листа законом не передбачено.

Відповідно до частини 2 статті 32 Конституції України та частини 1 статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених Законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручання в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених Законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч.1 ст.18 закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що потрібно зазначити у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а пунктом 6 частини 1 статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для провадження виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, отже відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

На підставі зазначених обставин, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України у справі 36-45цс/14 суд доходить висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно пункту 21 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові розяснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. В постанові державного виконавця ВДВС Біловодського РУЮ заявнику ОСОБА_1 таке право не розяснено.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 383-388 ЦПК України, п. 21 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/408/28/14 від 13.06.2014 року, виданого Біловодським районним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера у КЗ Біловодська ЦРЛ та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 10761,50грн задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/408/28/14 від 13.06.2014 року.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/408/28/14 від 13.06.2014 року скасувати як незаконну.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції Луганської області задовольнити вимогу ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/408/28/14, та відкрити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/408/28/14 від 13.06.2014 року.

Зобовязати ВДВС Біловодського РУЮ повідомити про виконання ухвали Біловодський районний суд Луганської області в строк, передбачений ст.389 ЦПК України.

Стягнути з ВДВС Біловодського РУЮ судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перерахувавши на рахунок:

Отримувач: Державний бюджет Біловодський район

Код: 37336169

Розрахунковий рахунок: 31219206700103

Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області

МФО банку: 804013

Код КД: 22030001

Призначення платежу: судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі до Біловодського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_4