Постанова № 47397038, 16.10.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3475/14-п

Провадження № 33/779/171/2014

Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.

Суддя-доповідач Ткачук Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, українця, громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 6 місяців, за ст.130 ч.2 КУпАП накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без вилучення транспортного засобу.

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17 серпня 2014 року о 06 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1, в м. Калуш по вул. С.Стрільців, Івано-Франківської області, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу; надалі, 17 серпня 2014 року о 06 год. 45 хв. будучи затриманий працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови суду, оскільки вважає, що в нього не було довіреності на право керувати вказаним транспортним засобом, працівники Державтоінспекції до нього не підходили, жодних документів для пред'явлення не вимагали, продувати алкотестер Драгер не пропонували, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не викликали та не допитували в судовому засіданні тому вказує, що протокол проти нього сфальсифікований. Просить постанову Калуського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 17 серпня 2014 року зранку о 06 годині 45 хвилин в м. Калуш по вулиці С.Стрільців працівники ДАІ їхню машину не зупиняли та протоколів про адмінправопорушення не складали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і розгляд справи був проведений без його участі. Таким чином, йому не було відомо про винесення постанови, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та розглянувши справу у його відсутність, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає до адмінвідповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не дотримано.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_2 17 серпня 2014 року о 06 год. 45 хв. в м. Калуш керував транспортним засобом марки «Пежо» з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) ОСОБА_2 17 серпня 2014 року о 06 год. 45 хв. в м. Калуш по вулиці С. Стрільців не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведенням такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та розглянувши справу у його відсутність, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення, з чим погодився і суд, зазначено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння медичному закладі.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведенням такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працівником міліції не пропонувалося проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зафіксовано тільки факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

Таким чином огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

За наведених вище обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, у справі відсутні документи, які характеризують особу винного, його матеріальний стан, що є порушенням ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини та апеляційні повноваження постанову судді слід скасувати із закриттям провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанову суду слід скасувати із закриттям провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання та апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Калуського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року щодо нього за ст.122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук