Вирок № 47397032, 27.07.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/528/14-к

Провадження № 1-кп/346/6/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Данищука Д.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальну справу в кримінальному провадженні № 12013090180001369 від 03.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,працює майстром "Коломийський автодор", на утриманні має неповнолітню дитину, громадянина України, українця, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року близько 22 години 25 хвилин обвинувачений ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що суперечить вимогам п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а також значно знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, рухався по вулиці С.Бандери м. Коломия у напрямку залізничного вокзалу. Наблизившись до перехрестя вулиці ОСОБА_7 із вулицею Шкрумеляка, ОСОБА_6 маючи обєктивну можливість завчасно виявити світло фар зустрічного транспортного засобу, що наближався до перехрестя, перед здійсненням повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, всупереч вимогам п.п. 16.3 та 16.13 ПДР України, не маючи переваги у русі, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, що в цей час наближався рухаючись по вулиці С. Бандери, а розпочав маневр повороту ліворуч на вулицю Шкрумеляка, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із мотоциклом марки «КawasakiER-6n», під керуванням ОСОБА_8.

При цьому ОСОБА_6 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.9. «а» відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 10.1. у відповідності до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4., згідно якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі у напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку; п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 16.3., згідно з яким, у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (додаток2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини не створюючи перешкод для руху пішоходів; п.16.13., згідно до якого, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України мала місце дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку та набухання головного мозку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під мякі мозкові оболонки, в мякі тканини голови, забійною раною підборіддя, саднами та синцем обличчя, від яких наступила його смерть.

Пасажир мотоцикла потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток основи та склепіння черепа із забоями головного мозку середнього ступеня, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, розрив барабанної перетинки, рани правого передпліччя, правого колінного суглобу та правої гомілки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Пасажир автомобіля потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 2-6 ребер справа, правобічним гемопневмотороксом, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, закритої черепно-мозкова травми із струсом головного мозку, раною лобної ділянки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоровя, але не є небезпечними для життя в момент спричинення. Перебуваючи на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації та терокальної хірургії з 12.08.2013 року по 13.09.2013 року в Івано-Франківській ОКЛ затрачено на лікування потерпілої ОСОБА_2 4878грн.62коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, а саме: у порушенні ним вимог п.2.9.»а» Правил дорожнього руху України так як як він керував траансопртним засобом у стані алкогольного спяніння. Крім того пояснив, що дійсно 02 липня 2013 року біля 22 години 10 хвилин він, обвинувачений ОСОБА_6, із-за погіршення стану здоров я його дружини вона ж потерпіла по справі ОСОБА_2, відвозив останню до лікарні транспортним засобом марки ЗАЗ-1103 реєстраційний номер НОМЕР_2, перед цим випив 200 грам горілки. Проїжджаючи по вул..ОСОБА_7 до повороту на вул..Шкрумеляка в м.Коломия назустріч йому до пішохідного переходу їхав автобус з включеними фарами і на пішоходному переході були люди, будь-яких інших транспортних засобів не бачив. Видимість дороги, яку він обвинувачений бачив становила 100-150м. Він продовжуючи рух включив лівий поворот і здійснюючи маневр повороту вліво відчув удар в праву сторону автомобіля, де на пасажирському сидінні знаходилась його дружина потерпіла ОСОБА_2 Не розуміючи, що відбувається по накату виїхав на тротуар. Вийшов з машини, побачив багато людей, які знаходились на місці ДТП. Вказує, що керуючи транспортним засобом була темна пора доби, перед здійсненням повороту на вул..Шкрумеляка оцінив дорожню ситуацію, побачив, що може проїхати і продовжував повільно рухатись. Звуку руху мотоцикла не чув. Стверджує, що мотоцикла він не бачив, і на його думку в даній ДТП винні як він так і водій мотоцикла «КawasakiER-6n» ОСОБА_8, який загинув під час ДТП. Більше нічого пояснити не може. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі відповідно 74 368грн.40 коп. та3817 грн.43 коп. визнає в повному обсязі, а позов в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не визнає. Під час розгляду справи добровільного частково відшкодував потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 5000 гривень. Цивільний позов Івано-Франківської ОКЛ щодо відшкодування 4878грн.62коп. визнає частково в сумі обстеження по факту 3357грн.84коп. так як він сплачував благодійні внески в ОКЛ та за власні кошти купляв медикаменти. Щиро розкаюється у тому, що мало місце згадане ДТП і її наслідки, просить вибачення у потерпілих та просить суворо його не карати так як він утримує сім ю, дружина не працює.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_2 слід виправдати поскільки його вина не доведена, що на його, захисника думку, винними у даній ДТП є як водій автомобіля обвинувачений ОСОБА_2 так і водій мотоцикла ОСОБА_1, який загинув на місці ДТП. Зазначає, що під час досудового слідства слідчим було допущено порушення вимог КПК в тому числі щодо вихідних даних наданих для проведення судової автотехнічної експертизи, із-за чого експертиза є неповною та не зрозумілою. Такі дії слідчого не оскаржувались на досудовому слідстві поскільки він вважав, що позитивного результату для обвинуваченого не буде прийнято із-за існуючої практики щодо даної категорії кримінальних правопорушень. Що стосується керування обвинуваченим транспортним засобом в стані алкогольного сп яніння, то вважає, що таке порушення вимог ПДР при досліджених доказах у справі не встановлює винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.2 КК України. Крім того захисник пояснив, що слід брати до уваги пояснення свідка ОСОБА_9, який пояснив у судовому засіданні, що автобус, який рухався до пішохідного переходу по котрому рухались пішоходи, зменшив швидкість, що дає підстави вважати, що водій мотоцикла ОСОБА_10 обганяючи автобус не здійснив гальмування.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, де загинув її син ОСОБА_8, її не було. Про ДТП її повідомили в телефонному режимі, про обставини аварії ніхто не повідомляв. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 винний у скоєнні ДТП так як керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп яніння порушив вимоги Правил дорожнього руху, заначені в оголошеному прокурором обвинувальному акті. Уточнений цивільний позов про відшкодування 74 368грн.40 коп (2 343грн.40 коп.+61000 грн.) майнової шкоди, 200 000 гривень моральної шкоди, 4000 грн. вартості за надання правової допомоги підтримує та просить стягнути з обвинуваченого на її користь. Відносно покарання обвинуваченого, наполягає на суворому покаранні.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена в ході судового розгляду справи, а заперечення захисника та обвинуваченого щодо пред явленого обвинувачення в частині ніби порушення обвинуваченим вимог п.10.1, 10.4, 12.1, 16.3, 16.13, спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_3 як безпосереднім учасником ДТП, свідків у судовому засіданні, поясненнями експерта ОСОБА_11 так і дослідженими письмовими та речовими доказами у справі. Твердження сторони захисту обвинуваченого про те, нібито мотоцикліст обігнав автобус, який уже наближався до перехрестя, де мала місце ДТП, і зменшував швидкість перед пішохідним переходом, та якому нібито перебували пішоходи, спростовується показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який ствердив, що вони з ОСОБА_8 обігнали автобус на відстані до 50 метрів від АЗС, від обгону автобуса до перехрестя проїхали біля 200 м. На пішохідному переході пішоходів не було. Свої показання ОСОБА_3 підтвердив на місці під час слідчого експерименту. Також в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_3 показав, що безпосередньо перед ДТП мотоцикл рухався зі швидкістю близько 80 км/год.Просить захисник призначити покарання обвинуваченому з врахування думки потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_3, а також задовольнити в повному обсязі уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_10.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2013 року із троююрідним братом ОСОБА_10 біля 21 год 50 хв. поїхали вдвох на АЗС по вул..Бандери в м.Коломия мотоциклом зеленого кольору «КawasakiER-6n» під керуванням ОСОБА_8. Виїжджаючи з АЗС із включеними фарами мотоцикла на відстані до 50м від АЗС обігнали автобус, після чого проїхали від обгону автобуса до перехрестя біля 200 м. зі швидкістю близько 80 км\год. по освітленій дорозі. Ствердив, що на пішохідному переході пішоходів не було. Автомобіль обвинуваченого виїхав з повороту на вул..Бандери в м.Коломия та повернув на смугу руху по котрій вони рухались з ОСОБА_8 на мотоциклі, і автомобіль ЗАЗ продовжуючи рухаючись розпочав поворот з їх смуги руху на вул..Шкрумеляка без зупинок перегородивши для мотоцикла рух. В цей момент відбулось зіткнення. Вважає, що обвинувачений повинен був бачити рух мотоцикла із включеними фарами, а також дотримуватись ПДР. Свої показання він потерпілий ОСОБА_3 підтверджує і показаннями ,котрих надав на місці під час проведення слідчого експерименту. Цивільний позов про відшкодування 3817грн.43 коп майнової шкоди пов язаної із витратами на придбання ліків та діагностичного обстеження у зв язку із отриманими тілесними пошкодженнями внаслідок ДТП , 20 000 гривень моральної шкоди, підтримує та просить стягнути з обвинуваченого на його користь. Відносно покарання обвинуваченого, наполягає на суворому покаранні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 і дійсно 02 липня 2013 року біля 22 години 15 хвилин вони з чоловіком виїхали з гаража по вул..ОСОБА_4 до залізничної лікарні на вул..Шкрумеляка в м.Коломия автомашиною ЗАЗ-1103, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2, який в той вечір вживав алкоголь. Знаходячись на передньому сидінніі пасажира вона, потерпіла, за дорогою не спостерігала. На повороті з вул..ОСОБА_7 на вул..Шкрумеляка її чоловік обвинувачений ОСОБА_2 зупинив автомашину, включив поворот. Назустріч їхав автобус, пішоходи переходили через пішохідний перехід, тому чоловік здійснював поворот і в цей час відбувся удар в результаті котрого вона отримала тілесні ушкодження і знаходилась на лікуванні в Івано-Франківській ОКЛ, де обвинувачений купляв їй ліки. Просить обвинуваченого суворо не карати, бо він є єдиним годувальником в сім ї, і на утриманні мають неповнолітнього сина. Претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_2 є його сусідом. 02.07.2013 року в темну суху пору доби він свідок, рухався в сторону залізничного вокзалу по вул..Бандери в м.Коломия . Зауважив, що з вокзалу рухався автобус темного кольору на невеликій швидкості, а також мав місце обгін автобуса мотоциклом на великій швидкості більше 60 км/год., котру він визначив по звуку. Не бачив чи були включені фари в автобуса і у мотоцикла, не звернув увагу чи були пішоходи на пішохідному переході, освітлення проїжджої частини було слабке, автобус був освітлений із салону і на цьому фоні він побачив мотоцикл, а через секунду продовжуючи рухатись в сторону вокзалу за спиною почув удар. Моменту удару та зіткнення автомашини ЗАЗ з мотоциклом не бачив.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 02.07.2013 року біля 22 год 22.30год.. в темну суху пору доби він знаходився на вул..Бандери в м.Коломия, сидів на лавці і бачив як їхали хлопці на мотоциклі зі сторони ж\д вокзалу можливо із АЗС по вул.ОСОБА_7 з швидкістю біля 80 км/год Пішохідний перехід знаходився від лавки ліворуч в напрямку до вокзалу, пішоходів перед зіткненням не було. Не бачив чи обганяв мотоцикл автобус. Зауважив, що автомобіль обвинуваченого рухався в зустрічному напрямку до вокзалу. Він особисто бачив момент зіткнення автомобіля ЗАЗ та мотоцикла. Дане зіткнення відбулось на полосі мотоцикла.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_2 Є його сусідом. В липні місяці 2013 року приблизно 22год20 хв. він рухався з вокзалу по тротуару з правої сторони. Підійшовши до пішоходного переходу, навпроти лавочок, переконався про відсутність небезпеки і перейшов пішохідний перехід. Під час переходу зауважив великий транспортний засіб, який рухався з сторони вокзалу. Знаходячись біля лавочок спиною до проїжджої частини на відстані 20-25м не звертаючи уваги на проїжджу частину, почув звук мотору мотоцикла, який на його думку рухався з швидкістю біля 100 км/год., після чого почув удар. Момент зіткнення автомобіля ЗАЗ та мотоцикла не бачив, звук гальмування не чув. Підійшов до автомобіля ЗАЗ, який знаходився на правій полосі вул..Шкрумеляка, а мотоцикл знаходився по вул..ОСОБА_7 та зрозумів що мала місце ДТП.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює водієм зеленого автобуса «Сетра» на маршруті «Слобода-Коломия». В липні місяці 2013 року від людей йому стало відомо, що в цей же період по вул..Бандери в м.Коломия мала місце ДТП. Зазначив, що дорога по вул.. Бандери в м.Коломия освітлюється і освітлювалася в 2013 році, а також ствердив, що не був очевидцем будь-якої ДТП в липні місяці 2013 року в тому числі з смертельним наслідком. Коли мала місце ДТП по вул..Бандери в м.Коломия в липні 2013 року його на маршруті не було.

ОСОБА_16 Дмитрович пояснив, що є сусідом обвинуваченого ОСОБА_2. В липні місяці 2013 року знаходився в темну пору доби у своїх сусідів подружжя ОСОБА_17, вікна квартири яких виходять на вул..ОСОБА_7 і з яких видно проїзну частину вул..ОСОБА_7 та перехрестя вул.ОСОБА_7 із вулицею Шкрумеляка в м.Коломия. Погода була суха, вулиця освітлювалася. Перебуваючи в квартирі сусідів господар ОСОБА_17 повідомив, що почув на вулиці удар схожий на зіткнення автомобілів і сталася аварія. Після чого він, свідок вийшов на вулицю, де побачив розбитого мотоцикла на полосі руху останнього на дорозі по вул..ОСОБА_7, пошкоджену автомашину ЗАЗ на куті вул..Шкрумеляка. Моменту зіткнення та обставин ДТП не бачив.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що на початку липня місяця 2013 року в темну суху пору доби знаходився на літній площадці бару «Пивна бочка» по вул..Шкрумеляка в м.Коломия, що неподалік примикання вул..Шкрумеляка до вул.ОСОБА_7, де розпивав пиво із знайомим ОСОБА_19. сидячи за столом обличчям до вул..ОСОБА_7 він, свідок бачив проїзну частину даної вулиці. В один момент він побачив автомобіль ЗАЗ «Таврія», який ніби призупинився і здійснював поворот ліворуч на вул..Шкрумеляка. Будь-якого автобуса, пішоходів на пішохідному переході не бачив. Особисто бачив момент зіткнення. Мотоцикл в його полі зору перебував недовго до 1 секунди, їхав швидко, але з якою швидкістю сказати не може.

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що в липні місяці 2013 року в темну пору доби по неосвітленій дорозі він з своїми знайомими свідком ОСОБА_14 та Єна Максимом переходили дорогу по пішохідному переходу навпроти лавочок по вул..Бандери в м.Коломия. Після того як він з друзями непоспішливо перейшли пішохідний перехід вони продовжили рух по тротуару біля 3-4 метрів і почули звук удару. Рух автомобіля «Таврія», мотоцикла та момент їх зіткнення не бачив так як знаходився спиною до вул..ОСОБА_7. З якою швидкістю рухались транспортні засоби не знає. З моменту удару пройшло від двох до чотирьох хвилин, коли він побачив зелений автобус, який повернув на вул..Шкрумеляка.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він є власником одного з автобусів марки «Руслан »по маршруту «Слобода-Коломия» і на даному маршруті працює свідок по справі ОСОБА_21. Останній рейс з перевезення пасажирів за маршрутом «Коломия-Слобода-1» станом на 02.07.2013р. згідно розкладу руху відбувся о 20 год. 20 хв. із залізничного вокзалу м.Коломиї на ОСОБА_7 в напрямку с.Слобода Коломийського району. Час прибуття в с.Слободу згідно графіку в 21 год. 10 хв., після чого транспортний засіб повертається в м.Коломию на стоянку, попередньо заїжджаючи на АЗС по вул. Степана Бандери (орієнтовний час на АЗС із 21.55 по 22.15, час відправки із АЗС орієнтовно 22.15 - 22.30). Після заправки автобус рухається по вул. Степана Бандери на стоянку. 02.07.2013 року перевезення за вказаним маршрутом здійснювалось автобусом «Руслан» А 103.01, державний номер НОМЕР_3. В розмові із водієм ОСОБА_21 останній повідомив, що 02.07.2013 року здійснюючи останній рейс автобусом, яким він керував по вул..Бандери обганяли транспортні засоби, але ДТП, обставин ДТП між ЗАЗ «Таврія» та мотоциклом він не знає.

Допитаний в судовому засіданні експерт начальник сектору авто технічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи ОСОБА_22, виготовлений ним висновок експерта № 09/17-563 від 13.01.2014 року підтримав та пояснив, що дану експертизу проводив на підставі постанови старшого слідчого відділу розслідувань ДТП ОСОБА_23 від 09.12.2013 року про призначення судової авто технічної експертизи із зазначеними слідчим вихідними даними та наголосив, що небезпека для руху водію мотоцикла виникла з моменту перетину умовної осьової лінії автомобілем ЗАЗ-1103 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2, а не з моменту виявлення автомобіля останнім.

Окрім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі письмових та речових доказів, а саме:

- відомостями, що містяться в протоколі огляду місця події від 02.07.2013 року, схемі до протоколу огляду місця події від 02.07.2013 року, ілюстрованій фото таблиці до протоколу огляду місця події зі фактом ДТП 02.07.2013 року ( МКП Т.1 а.с. 9-35), з яких вбачаються обставини вчиненого злочину (до зіткнення ТЗ не гальмували), розміщення мотоцикла марки «КawasakiER-6n», автомашини марки ЗАЗ-1103 реєстраційний номер НОМЕР_2 та їх стан після ДТП, характеристика проїзної частини дороги ( відсутність дорожньої розмітки на дорозі) ;

- відомостями, що містяться в висновку лікаря приймального відділення Коломийської ЦРЛ ОСОБА_24 від 03.07.2013 року про те, що обвинувачений на час огляду 03.07.2013 року о 00год.55хв. перебував в стані алкогольного сп ягніння (МКП Т.1 а.с.35) та відомостями, що містяться в листі обласного наркологічного диспансеру за № 01-7/1236 від 23.07.2013 року про те, що в крові обвинуваченого ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт 2,36% (дослідження № 1062 від 05.07.2013 року) (МКП Т.1 а.с.36), з яких вбачається, що стан алкогольного сп яніння, у якому обвинувачений ОСОБА_2 керував транспортним засобом, характеризує його психофізичний (фізіологічний) стан, який сприяв порушенню ним інших норм правил безпеки дорожнього руху ;

- відомостями, що містяться в довідках Коломийської ЦРЛ від 02.07.2013 року про те, що 02.07.2013 року потерпілу ОСОБА_2 внаслідок ДТП госпіталізовано до травматологічного відділення Коломийської ЦРЛ (МКП Т.1а.с.37) та потерпілого ОСОБА_3 внаслідок ДТП госпіталізовано до реанімаційного відділення Коломийської ЦРЛ (МКП Т.1а.с.38);

-лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 (МКП Т.1 а.с.42);

- відомостями, що містяться в висновку експерта № 106 від 28.07.2013 року про те, що смерть водія мотоцикла ОСОБА_8 наступила від набряку та набухання головного мозку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під мякі мозкові оболонки, в мякі тканини голови, забійною раною підборіддя, саднами та синцем обличчя (МКП Т.1 а.с.47-49);

- відомостями, що містяться в висновку експерта № 780 судово-токсилогічної експертизи від 08.07.2013 року про те, що при судово-токсилогічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_8 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового,алілового спиртів та їх ізомерів (МКП Т.1 а.с.51);

- посвідчення водія ОСОБА_8 серія АТВ 118701 (МКП Т.1а.с.62);

- довідка ПП свідка по справі ОСОБА_20 про здійснення перевезення пасажирів автобусом «Руслан» А103.01, д.н. НОМЕР_4 02.07.2013 року маршрутом «Коломия-Слобода1» по вул..Бандери в м.Коломия (МКП Т.1 а.с.127);

- довідка ТзОВ «Євротрансклас1» № 3 від 18.10.2013 року , з якої вбачається останній рейс автобуса «Setra S 215UL» р.н. НОМЕР_5 по перевезенню пасажирів за маршрутом «Коломия-Слобода» 02.07.2013 року виконувався 0 21год.20хв. місце відправлення з залізничного вокзалу м.Коломия час прибуття в с.Слобода Коломийського району о 22год.10хв. , після виконання останнього рейсу автобус знаходився в с.Слобода Коломийського району (МКП Т.1а.с.128);

- відомостями, що містяться в протоколі додаткового огляду місця події від 31.07.2013 року, схемі до протоколу огляду місця події від 31.07.2013 року (МКП Т.1 а.с. 150-153), з яких вбачаються обставини вчиненого злочину, про фіксування відсутності дорожньої розмітки, наявності дорожніх знаків по вул..Бандери в м.Коломия, на перехресті вул..ОСОБА_7 та Шкрумеляка;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2013 року та схемою до нього (МКП Т.1 а.с.159-163)з участю свідка ОСОБА_21.;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 12.08.2013 року та схеми до нього (Т.1 а.с.165-169) та від 10.10.2013 року з схемами до них (МКП Т.1 а.с.170-173з участю потерпілого ОСОБА_3;

- випискою № 7205/13 із медичної карти стаціонарного хворого потерпілого по справі ОСОБА_3 (МКП Т.1 а.с.182);

- відомостями, що містяться у висновку експерта № 330 судово-медичної експертизи від 30.08.2013 року про те, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток основи та склепіння черепа із забоями головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення (МКП Т.1 а.с.189-190).

- відомостями, що містяться у висновку експерта № 434 судово-медичної експертизи від 13.11.2013 року про те, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_2 у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 2-6 ребер справа, правобічним гемопневмотороксом з приводу чого було проведено оперативні втручання дренування правої плевральної порожнини за Бюлай, торакотомія справа, видалення гемотораксу згорнутого, плевректомія та декортикація, що ускладнилось розвитком двобічної пневмонії та правобічного посттравматичного плевропневмофіброзу відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоровя, але не є небезпечними для життя в момент спричинення (МКП Т.1 а.с.192-194);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10..2013 року та схемою до нього (МКП Т.1 а.с.195-199)з участю обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10..2013 року та схемою до нього (МКП Т.1 а.с.202-203)з участю потерпілої ОСОБА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11..2013 року та схемою до нього (МКП Т.1 а.с.213-217)з участю обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- відомостями, що містяться у висновку експерта № 09/17-261 від 29.07.2013 року судової авто технічної експертизи про те, що на момент експертного огляду та дослідження автомобіля ЗАЗ-1103 робоча гальмівна система знаходилась у працездатному стані, а стан часткової відмови рульового керування автомобіля марки ЗАЗ-1103 р.н.71699ІВ виник внаслідок розвитку ДТП (МКП Т.1 а.с.221-224);

- відомостями, що містяться у висновку експерта № 09/17-260 від 26.07.2013 року судової авто технічної експертизи про те, що на момент експертного огляду та дослідження мотоцикла «Кawasaki» робоча гальмівна система мотоцикла без номерного знаку знаходилась в стані часткової відмови, що рульове керування мотоцикла знаходилось у стані відмови, і дані виявлені несправності робочої гальмівної системи та рульового керування знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, експлуатаційного характеру не носять, а виникли в результаті розвитку ДТП.( МКП Т.2 а.с.5-9);

- відомостями, що містяться у висновку експерта № 09/17-270 від 15.08.2013 року судової транспортно-трасологічної експертизи про те, що з врахуванням зафіксованої слідової інформації, кута між повздовжньою віссю автомобіля та віссю переднього колеса мотоцикла в первинний момент контактуванняна експерт прийшов до висновку, що зіткнення автомобіля НОМЕР_6 та мотоцикла «Кawasaki» відбулось на проїзній частині вул..ОСОБА_7 та знаходиться в районі пошкоджень асфальтового покриття проїзної у вигляді подряпин, які зафіксовані на відстані 2,3 м від правого краю проїзної (МКП Т.2 а.с.16-22);

- відомостями, що містяться у висновку експерта № 2585 від 20.11.2013 року судової автотехнічної експертизи з фототаблицею про те, що з врахуванням зафіксованої слідової інформації, кута між повздовжньою віссю автомобіля та віссю переднього колеса мотоцикла в первинний момент контактування не видається можливим дати відповідь на питання «чи відповідала швидкість руху мотоцикла марки «Кawasaki» ЕR- 6п» показам спідометра зафіксованого його стрілкою після ДТП в межах 100-110 км/год.» по тій причині, що у експертній практиці швидкість руху ТЗ перед ДТП можна визначити у випадку, коли можна очислити, яка кінетична енергія його руху була погашена з певного етапу розвитку механізму ДТП (наприклад з моменту початку екстреного гальмування) і до моменту повної зупинки. Найпростіший випадок має місце тоді, коли ТЗ зупиняється тільки за рахунок екстреного гальмування, коли буде залишена слідові інформація слідів гальмування коліс, бокового юзу. У даному випадку неможливо експертним шляхом визначити погашену кінетичну енергію руху мотоцикла. Крім цього, у розпорядженні даної експертизи небуло достовірної (підтвердженої відповідними методичними рекомендаціями чи належним чином затвердженими офіційними джерелами) інформації про те, чи конструкція приводу спідометра мотоцикла даної моделі є такою, що стрілка спідометра після зупинки двигуна (внаслідок зіткнення) фіксується у положенні, що відповідає дійсній швидкості руху цього транспортного засобу, а не повертається у положення "0" (км/год). Окрім цього, захисне скло шкали спідометра розбите, що не виключає можливості якихось додаткових впливів на положення стрілки спідометра (МКП Т.2а.с.29-32);

- відомостями, що містяться у висновку експерта № 09/17-563 від 13.01.2014 року судової авто технічної експертизи про те, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла марки«Кawasakі ЕR- 6п» ОСОБА_8, повинен був керуватися технічними вимогами п.12.4 та п.12.3 (в частині визначення поняття "небезпека для руху" і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних дорожнього знаку і пункту Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_8, з технічної точки зору, повинен був рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год, а з заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту перетину умовної осьової лінії дорожньої розмітки автомобілем НОМЕР_7 ), - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а в заданій дорожньо-транспортній ситуації, автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_6, повинен був керуватися технічни мивимогами пунктів 9.2.6), 9.4, 10.1, 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій обвинувачений ОСОБА_6, з технічної точки зору, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, але не менш як за 50-100м до початку маневру, перед початком маневру дати дорогу зустрічним транспортним засобам (МКП Т.2а.с.38-44). Проведені експертні дослідження дають підстави зробити відповідні висновки, що при швидкостості руху мотоцикла 80 км/год, водій мотоцикла ОСОБА_8, з заданого моменту виникнення небезпеки для руху

відповідно до показів потерпілого Гураля.Р.Й не мав технічної можливості попередити ДТП

, та при умові, що в заданий момент виникнення небезпеки для руху мотоцикла рухався

би із максимально-допустимою швидкістю за даних дорожніх умов 60 км/год - також не мав технічної можливості попередити ДТП. В ситуації, яка розглядається в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.4 та 12.3 ПДР України, однак невиконання їх, з технічної точки зору, у своїй сукупності, не перебуває в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Умовою настання даної ДТП з технічної точки зору, були обставини пов'язані з тим, що водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_11 виконуючи маневр поворот ліворуч створив водію мотоцикла марки «Кawasaki» ЕR- 6п» під керуванням ОСОБА_8 небезпеку для руху, тобто змушує водія приймати заходи щодо зниження швидкості, зупинки або виконання маневрів. З вищенаведеного випливає те, що невідповідність дій водія ОСОБА_6 технічним вимогам пунктів 10.1, 10.4 та 16.3 ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП. Враховуючи те, що відповідно до результатів проведених досліджень при заданому комплексі вихідних даних, в категоричній формі відповісти на поставлене перед експертом питання про наявність чи відсутність у водія ОСОБА_8 технічної можливості уникнути зіткнення, не є можливим, тому для встановлення причини настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, необхідно провести юридичний аналіз всіх зібрані матеріалів по справі, і даний висновок у тому числі.

- відомостями, що містяться в листі ВРЕР по обслуговуванню м.Коломиї, Коломийського, Городенківського та Снятинського районів при УМВС в Івано-Франківській області № 976 від 24.07.2013 року про те, що станом на 20.07.2013 року транспортний засіб «Кawasakі ЕR-6N», рама № JKAER650CDD51632, не зареєстрований (МКП Т.2 а.с.48);

- відомостями, що містяться в листі УДАІ в Івано-Франківській області № 16/2323 від 24.07.2013 року про те, що згідно бази даних автоматизованого обліку зареєстрованого автомототранспорту ДАІ області за обвинуваченим ОСОБА_6 зареєстрований автомобіль марки ЗАЗ-1103 д.н.з.71699ІВ на підставі свідоцтва серія ІВС 197050 від 07.08.2002року (МКП Т.2 а.с.53-54);

- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження АЗС «Бі0-Оіл-Нафта» на CD-RW диску про те, що 02.07.2013 року дійсно водій мотоцикла ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_3 заїжджали на АЗС, а виїжджаючи мотоциклом з АЗС вбачається, що зі сторони вокзалу по вул..Бандери рухався автобус (МКП Т.2 ).

- довідками про вартість лікування та діагностичного обстеження потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6, та довідками про розмір майнових витрат потерпілої ОСОБА_8, в підтвердження позовних вимог про відшкодування майнової шкоди обвинуваченим ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_3 та на користь Івано-Франківської ОКЛ (Т.1 а.с.а.с.14-19, 24-29 КП, Т.2 КМ а.с.36, Т.2 МКП а.с.98);

- постановою від 09.07.2013 року про визнання речовими доказами автомобіль марки ЗАЗ-1103 р.н.71699ІВ та мотоцикл марки «Кawasaki» ЕR- 6п» без реєстраційного номеру (МКП Т.1 а.с.56), постановою від 29.07.2013 року про визнання речовим доказом відеозапис з камер зовнішнього спостереження АЗС «Бі-Оіл-Нафта» на CD-RW диску (МКП Т.2 а.с.125), постановою від 25.01.2014 року про визнання речовим доказом спідометр мотоцикла «Кawasaki» ЕR- 6п» (МКП Т.2 а.с.63).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доведена повністю, а його дії за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковано вірно.

Що стосується пояснень потерпілої ОСОБА_2 дружини обвинуваченого, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_9, то суд їх до уваги не приймає поскільки такі показання є непослідовними, суперечливими між собою та з іншими доказами, та такими що спростовуються логічними, послідовними та обєктивними показаннями потерпілого ОСОБА_3, який являється учасником ДТП, показаннями свідків ОСОБА_13,ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_20 експерта ОСОБА_22 та вищезгаданими дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом визнаються щире каяття, що на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОКПНД не перебуває, частково визнав свою вину, думку потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_3, які просить обвинуваченого покарати суворо.

Обставинами, які обтяжують покарання судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання та місцю роботи, не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину сина ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_5, що добровільно частково відшкодував потерпілій майнову шкоду в сумі 5 000 грн. (Т.2 КП а.с.112), то суд вважає за доцільне примінити ст.69 КК України і перейти до іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.286 ч.2 КК України за цей злочин.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, і вищенаведеними доказами підтверджено, що внаслідок вчиненого злочину, цивільним позивачам по справі потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_26 заподіяно матеріальну шкоду, котру останній визнає і частково відшкодував потерпілій ОСОБА_10 в розмірі 5000грн., то суд приходить до висновку, що позови в частині відшкодування майнової шкоди підлягають до задоволення.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_27 слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на її користь 69 368грн.40 коп. (74 368,40 5000,00) майнової шкоди, котру обвинувачений визнав у повному обсязі, 100 000 грн. моральної шкоди та 4000 грн. вартості за надання правової допомоги, а в решті позову слід відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на його користь 3817,41 майнової шкоди, котру обвинувачений визнав у повному обсязі та 5 000 грн. моральної шкоди, а в решті позову слід відмовити.

Цивільний позов Івано-Франківської ОКЛ слід задовольнити та стягнути з обвинуваченого на користь Івано-Франківської ОКЛ 4878грн.62коп. витрат,затрачених ОКЛ на лікування потерпілої ОСОБА_2

Запобіжний захід до вступу вироку в законну обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати у виді особистого зобов»язання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2249,40 (Т.1МКП а.с.220, Т.2 МКП а.с.а.с.4,15,37) слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 та стягнути з нього 2249,40 грн. за проведення експертиз в дохід держави.

На підставі викладеного та ст. ст.23,1166,1167,1190 ЦК України, керуючись ст. ст.128,129,370, 374 КПК України,--

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п ять) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_6 Васильовичаих на користь ОСОБА_27 69 368 (шістдесят дев ять тисяч триста шістдесят вісім )гривень 40 копійок матеріальної шкоди, 4000 (чотири тисячі) гривень вартості за надання правової допомоги та 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди, а в решті відмовити..

Стягнути з ОСОБА_6 Васильовичаих на користь ОСОБА_3 3817(три тисячі вісімсот сімнадцять гривень) 41копійка матеріальної шкоди, 5000 (п ять тися) гривень моральної шкоди, а в решті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 Васильовичаих на користь Івано-Франківської ОКЛ

р/р 35416001019134 ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО 836014 Код 01993150 затрачені кошти на лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 4878 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 62 копійки.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_6 у виді особистого зобов»язання, але на строк, що не перевищує 60 днів з часу проголошення вироку, тобто до 24.09.2015р. Протягом дії даного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_6 зобов язаний не відлучатись за межі Коломийського району без дозволу суду.

Речові докази: мотоцикл марки «КawasakiER-6n» рама № JKAER650CDD51632, який знаходиться на зберіганні майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Івано-Франківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та спідометр мотоцикла, який знаходиться на зберіганні у старшини СРЗ Коломийського МВ УМВС - повернути потерпілій ОСОБА_27; автомобіль марки ЗАЗ-1103 р.н.71699ІВ, який знаходиться на зберіганні майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Івано-Франківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», повернути власнику чи особі, уповноваженій власником на розпорядження даним транспортним засобом; CD-RW диску із відеозаписом камер зовнішнього спостереження АЗС «Бі-Оіл-Нафта», залишити в матеріалах даної кримінальної справи.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 витрати, пов'язані з проведенням експертиз в сумі 2249 (дві тисячі двісті сорок дев ять) гривень 40 копійок.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Беркещук Б. Б.