Ухвала суду № 47394696, 03.10.2013, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №902/917/12

4

2/339/28/13

У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна

в с т а н о в и в :

В грудні 2012року ОСОБА_4 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5. звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розділити майно у вигляді будинковолодіння по вул.. Лисенка,24 в м.Болехові , власниками якого є в рівних частках (по ? частині) відповідач та син ОСОБА_6. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказане будинковолодіння за рішенням суду визнано таким, що набуте за час перебування в шлюбі з відповідачем, в якому 25.03.1995 року народився син ОСОБА_6.

Після розірвання шлюбу син став проживати з нею і 02.08.2011року вона подарувала сину 1/2 частину вказаного будинковолодіння.

Посилаючись на те, що між ними та відповідачем виникають суперечки з приводу користування цим будинком та господарськими будівлями, просить провести розподіл будинковолодіння згідно висновку експерта ОСОБА_7 за 1 варіантом з врахуванням порядку користування будинком, який між ними вже склався.

В звязку з тим, що на час розгляду справи ОСОБА_5, в інтересах якого заявлено позов, досяг повноліття, він подав письмову заяву про вступ до справи, як позивач та підтримав позовні вимоги.

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2подав клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи і обгрунтовував тим, що в усному порядку він з позивачкою ОСОБА_4 домовилися про інший варіант розподілу домоволодіння, який не був визначений експертом ОСОБА_7 і який, на його думку, є найбільш реальним та відповідає інтересам сторін. Для цього варіанту необхідно зясувати, зокрема, чи можливо облаштувати інший вхід в приміщення під номером 1-1а.

Окрім того, експерт не встановив вартість облаштування кімнат 1-6 та 1-5, в яких немає підлоги та дверей, а тому один із співвласників повинен нести більші витрати для експлуатації приміщення.

Представник позивача вважає таке клопотання необгрунтоване, оскільки повторна експертиза вже проводилося на вимогу відповідача і він не був позбавлений права надавати такі запитання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши висновки експертиз, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 143, ст. 150 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистетцтва, техніки, ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

За клопотанням відповідача проводилася додаткова експертиза, яка усунула неясність у первинному висновку експерта ОСОБА_7

Обгрунтовуючи своє клопотання про проведення ще однієї додаткової експертизи відповідач покликається на те, що між ним та ОСОБА_4 укладено усну домовленість про встановлення іншого варіанту розподілу , а тому експерту слід визначити про можливість облаштування іншого входу по новому варіанту розподілу.

Однак представник позивача ОСОБА_5, який досяг повноліття і підтримав позов, заперечувала щодо існування такої угоди і посилається тільки на варіанти розподілу, визначені експертом.

Сам відповідач в судовому засіданні не заперечував того факту, що пропонував такий варіант розподілу експерту, але він на це не погодився, що узгоджується із висновок експерта, де вказано, що "сторони пропонували свої варіанти розподілу будинковолодіння , однак експерт їх відхилив, оскільки вони порушують вимого ДБН та протипожежні вимоги ДБН, тому експерт запропонував свій варіант розподілу". ( а.с.35).

У відповідності до вимог ст. 3, 4 Закону України Про судову експертизу правильність складання висновку покладається на експерта, гарантії незалежності якого та правильності його висновку забезпечуються процесуальним порядком призначення судового експерта, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомого неправдивого висновку та передбачених в ст. 14 Закону підстав і порядку притягнення його до дисциплінарної, кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Що стосується клопотання про призначення додаткової експертизи на предмет визначення вартості облаштування кімнат для проживання під номерами 1-6 та 1-7, то у висновку експерта враховано стан цих кімнат при оцінці їх вартості.

А тому суд вважає, що проведення експертизи для вирішення тих питань, про які зазначив відповідач, є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В клопотанні ОСОБА_2 щодо проведення додаткової експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.