Ухвала суду № 47393278, 20.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6881/15 Справа № 200/9560/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

20 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 проведення будівельних робіт, які розпочаті у 2014 році на місці знесених сараїв «В» та «Д» на земельній ділянці, розташованої по вул.Рибінській, № 75 у м.Дніпропетровську (а.с.40).

Не погодившись із ухвалою судді Серебрянський П.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати (а.с.44-45).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою (а.с.1-3).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення будівельних робіт, суд першої інстанції виходив з необхідності приведення будівництва ОСОБА_2 у відповідності до норм діючого законодавства України, оскільки проведення відповідачем будівельних робіт загрожує безпечній експлуатації жилого будинку, та такий засіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, вимогами п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачається, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази про проведення відповідачем будівельних робіт, суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому постановленого рішення суду.

Таким чином, ухвала суду не суперечить вимогам ст. 151, 152 ЦПК України.

Доводи апелянта про постановлення ухвали без врахування інтересів відповідача не підтверджені будь-якими доказами, у зв'язку із чим апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної позбавлені юридичного обґрунтування і не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5