Ухвала суду № 47392834, 20.07.2015, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/735/15-к

Номер провадження № 1-кп/197/106/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення обвинувального акту

20 липня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ліснецького І.В.

при секретарі Піско Л.В.

з участю:

прокурора Красилич С.О. ,

обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисника

адвоката ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника адвоката

ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5- заява , та потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Широке обвинувальний акт № 12015040610000039 від 24.01.2015 р. у кримінальному провадженні № 1-кп/197/106/15, який надійшов до суду 12.06.2015 року від прокурора прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 125 КК України ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 6а , громадянина України , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання з'ясовано, що угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України на думку прокурора.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні , а тому прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його адвокат ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 не заперечує .ОСОБА_1 , його адвокат ОСОБА_2 заперечили проти клопотання , а ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 відносять це питання на розсуд суду , так як їх це не стосується .

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності , тому з'ясувавши думку учасників кримінального провадження , та відповідно до ст. 325 КПК України підготовче судове засідання провести за відсутності ОСОБА_5 згідно її заяви .

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив проти призначення обвинувального акту , та свою позицію мотивував тим , що фактичні обставини кримінального провадження , які прокурор вважає доведеними , не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення .

Так він проти кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 125 КК України , так як ніяких неприязнених відносин у нього з останнім не було , а спричинив останній йому тілесні ушкодження з тих мотивів , що він йому перешкодив уже відкрито заволодіти рельсами , і тому на його думку дії останнього мають бути кваліфіковані за ст. 187 КК України , а прокурор цього робити не бажає . В обвинувальному акті зазначено , що він намагався його затримати під час скоення злочину , і ОСОБА_1 за це умисно наніс п'ять ударів обома руками стиснутими в кулак йому в обличчя , чим спричинив вказані тілесні ушкодження , тобто ОСОБА_1 вийшов за межі домовленого з іншою особою , і посягав на два об'екти , право власності й особу її здоров'я , з метою всетаки заволодіння чужим майном , поєднаного із насильством , а його дії характеризувались раптовістю , неочікуваністю для потерпілого , короткочасністю та агресивністю , що слідує в акті із висновку експерта.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження , суд приходить до слідуючого :

Так відповідно до ч.3 п.3 ст. 314 КПК України , у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу .

Потерпілий з метою захисту своїх прав просить суд реалізувати цю норму права , та як на правову підставу для повернення фактично посилається на ч.2 п.5 ст. 291 КПК України , що стосується до вимог обвинувального акту який має містити такі відомості , як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення , вважаючи що правова кваліфікація не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Вважає , що порушуються його права , а ст. 338 КПК України , прокурор тільки має право щось змінити , а не обов'язок , а він з його думкою не погоджується .

Заперечуючи проти клопотання , прокурор аргументував , що потерпілий знайомився з матеріалами справи , але тоді заперечень , клопотань не мав , а тому просить призначити до розгляду обвинувальний акт .

Відповідно до ст. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального проавопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність останнього вимогам ст. 291 КПК України.

Виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, по епізоду 23.01.2015 р. о 21.15 годині, пред'явленого органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, не містить відомостей щодо мотивів та мети вчинення даного кримінального правопорушення.

Тому вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_6 , та лише перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України , вважає клопотання обгрунтованим , та таким що підлягає до задоволення з метою реалізації захисту прав потерпілого.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 376, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлене потерпілим ОСОБА_6 клопотання задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040610000039 від 24 січня 2015 року, з додатками стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : І.В. Ліснецький .