Ухвала суду № 47391832, 06.07.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/13461/2012

Провадження № 2/0182/643/2015

У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, в якості третіх осіб: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора і приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічному позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, в якості третіх осіб: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора і приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа призначалася до судового розгляду, в тому числі, на 10 червня 2015 року та 06 липня 2015 року.

Представник позивача виконавчого комітету Нікопольської міської ради за первісним позовом про час розгляду справи в данні дні був належним чином повідомлений, а саме:

-про день розгляду справи 10 червня 2015 року о 12:00 год. представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений у судовому засіданні 20 квітня 2015 року, про що особисто розписався (а.с.169);

-про день розгляду справи 6 липня 2015 року о 10:00 год. повідомлення за № 9552/15 від 30.06.2015 було направлено відповідно до вимог ч. 8 ст. 74 ЦПК України за місцем знаходження юридичної особи - виконавчого комітету Нікопольської міської ради, яка була отримана 01 липня 2015 року відповідальною особою, що підтверджується його підписом у журналі вихідної кореспонденції Нікопольського міськрайонного суду (а.с.229).

10 червня 2015 року представник позивач виконавчого комітету Нікопольської міської ради в судове засідання не зявився без поважних причин. Ніяких заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності або на підтвердження поважності причини його неявки в судове засідання 10 червня 2015 року до суду не надходило. Судом оголошена перерва на 06 липня 2015 року о 12:00 год.

06 липня 2015 року представник позивач виконавчого комітету Нікопольської міської ради в судове засідання також не зявився без поважних причин. Ніяких заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності або на підтвердження поважності причини його неявки в судове засідання 10 червня 2015 року до суду не надходило.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, яка просила суд залишити заяву виконавчого комітету Нікопольської міської ради без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причини представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, статтею 207 частиною 1 пунктом 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що представник позивача за позовом виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, в якості третіх осіб: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора і приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння, - двічі не зявився в судове засідання без поважних причин, що на думку суду є діями направленими на ухилення від явки до суду, з метою перешкоджання здійсненню судочинства. Ніяких доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання позивач суду не надав.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач - виконавчий комітет Нікопольської міської ради двічі не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомив суд про розгляд справи без його участі та не надав суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним залишити без розгляду заяву виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, в якості третіх осіб: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора і приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, в якості третіх осіб: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора і приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4