Рішення № 47391439, 15.07.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3284/15-ц

Провадження 2/3056/3033/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 127323,83 грн. В обґрунтування позову зазначає, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» є балансоутримувачем житлового комплексу «Башти», житлового будинку № 35 Б по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську. ТОВ «Перспектива Інвестмент» здійснюється утримання на балансі відповідного майна, а також ведеться бухгалтерська, статистична та інша передбачена законодавством звітність, здійснюються розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечується управління цим майном, зокрема здійснюється утримання прибудинкової території, забезпечення охорони території, функціонування ліфтового, вентиляційного, іншого обладнання, тощо. ТОВ «Перспектива Інвестмент» надаються житлово-комунальні послуги власникам приміщень у вказаному комплексі, в т.ч. і по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій, охорони. Відповідач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території отримує вчасно та у повному обсязі, належної якості, однак, в порушення вимог закону оплату за них не здійснює систематично протягом усього періоду користування. Загальний борг ОСОБА_2 зі сплати житлово-комунальних послуг станом на лютий 2015 року становить 314254,53 грн. Зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перспектива Інвестмент» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з червня 2010 року по травень 2013 року в розмірі 186930,83 грн. Однак, в період з червня 2013 року по лютий 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 127323,83 грн., яка є належною до стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, в обґрунтування посилався на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам, про судове засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив проводити заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташована у житловому комплексі «Башти», балансоутримувачем та управителем якого є ТОВ «Перспектива Інвестмент».

Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

За змістом ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» діяльність з утримання будинків і прибудинкових територій є одним із видів житлово-комунальних послуг, яка включає в себе прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

У мотивувальній частині Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року було встановлено, що письмовий договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території між сторонами не укладався, проте на ім'я ОСОБА_2 позивачем відкритий особовий рахунок № 352207 та оформлена розрахункова книжка по сплаті за житлово-комунальні послуги і експлуатаційне обслуговування, що у даному випадку слід вважати фактичним укладенням договору між сторонами на умовах, передбачених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У звязку з тим, що у даній справі беруть участь особи, які брали участь у розгляді судом справи №202/24821/13-ц і стосовно яких судом встановлені певні обставини, це рішення суду має преюдиціне значення для розгляду даної справи.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Отже, між сторонами фактично існують договірні правовідносини з приводу надання комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач оплату за користування послугами з утримання будинку і споруд та прибудинкової території не здійснює у зв`язку із чим за період з червня 2013 року по лютий 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 127323,83 грн., розмір заборгованості підтверджується детальним розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні.

Заборгованість відповідача за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій розрахована на підставі тарифів, які були затверджені рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1371 від 26.10.2011 року (на період з червня 2013 року по грудень 2014 року, 10,37 грн. за 1 кв.м. площі) з відповідними додатками які передбачають типовий перелік комунальних послуг та їхню вартість, та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 730 від 25.11.2014 року (на період з січня 2015 року по лютий 2015 року, 12,24 грн. за 1 кв.м. площі) з відповідними додатками які передбачають типовий перелік комунальних послуг та їхню вартість. З технічного паспорту на квартиру відповідача, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що дана квартира має 574,8 кв.м. загальної площі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 68 ЖК УРСР визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме, з відповідача слід стягнути на користь позивача підтверджену розрахунком суму заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі 127323,83 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 128, 212 -215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда»АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-Б, р/р 2600230194201 в АБ «Кредит-Дніпро» МФО 305749, код ЄДРПОУ 31850716, ІПН 318507104624), суму заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2013 року по 28 лютого 2015 року в розмірі 127323(сто двадцять сім тисяч триста двадцять три) гривні 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда»АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-Б, р/р 2600230194201 в АБ «Кредит-Дніпро» МФО 305749, код ЄДРПОУ 31850716, ІПН 318507104624), судовий збір в сумі 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 24 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений до 17 липня2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.