Ухвала суду № 47391133, 23.07.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/12127/15-к

провадження № 1-кс/201/7530/2015

УХВАЛА

23 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Мамон А.С.

За участю:

Прокурора Рябенко О.І.

Захисника ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

Підозрюваного ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42015040000000520 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді слідчого СВ розслідування ДТП СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 30.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що що відповідно до наказу начальника ГУМВС України на Придніпровській залізниці № 117/дск від 31.05.2013 ОСОБА_3 призначений на посаду слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище ОСОБА_3 в липні 2015 року став на шлях вчинення умисного службового корисливого злочину.

Так, на початку липня 2015 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) достовірно знаючи про те, що він проводячи досудове слідство у кримінальній справі № 69091018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України зобовязаний направити копію постанови про закриття справи, особі, що притягалася до кримінальної відповідальності, та будучи зобовязаним направити статистичні картки про прийняте рішення до УІАЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, створюючи обставини при яких ОСОБА_6 вимушений буде погодитись на його незаконні вимоги, при зустрічі з останнім став вимагати неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становище, а саме направлення до УІАЗ ГУМВС постанови про закриття кримінальної справи № 69091018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України, з метою внесення даних до інформаційних баз та подальшого отримання ОСОБА_6 довідки про відсутність судимості.

21.07.2015 року близько 9 годин 00 хвилин ОСОБА_3, працюючи на посаді слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, діючи всупереч інтересам служби, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, на вулиці Червоній в м. Дніпропетровську отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень та після скоєння злочину був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченому ст. 368 ч. 3 КК України, тобто в умисних діях, що виразилися у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням.

30.06.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000520 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

21.07.2015 о 09 год. 45 хв. слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.07.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід неповязаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобовязаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обовязків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_3, була предявлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 365 400 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області строком на 60 діб

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, під вартою є 21 вересня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 365 400 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк