Ухвала суду № 47390389, 07.11.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/20210/13-к

07 листопада 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Карпюк І.М.,

слідчого Луцука О.Р.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190010006075 від 05.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2013 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №50, що по вул. Відінській м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, під приводом допомоги родичу, який потрапив у дорожньо транспортну пригоду, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 3000 гривень, завдавши кримінальним правопорушенням потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Продовжуючи свої злочинн діяння, 05 листопада 2013 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №8, що по вул. Марка Вовчка м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом допомоги родичу, який потрапив у дорожньо транспортну пригоду, намагався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 3000 гривень, однак не зміг довести свої злочинні діяння до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років,раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, слідчий зазначає, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не працює, не має постійного місця проживання, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив обрати йому більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

05 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190010006076, №12013190010006075 внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190,ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до троьх років, виключно у разі, якщо прокурром, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудовго розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не працює, не має постійного місця проживання, не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні немає, працездатний, ніде не працює та не навчається, має задовільний стан здоров»я, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Окрім того приймаючи до уваги рапорти працівників міліції, які зареєстровані належним чином, з яких вбачається, що підозрюваний переховувався від органу досудового слідства, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання наявні.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Окрім того, відпоівдно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 18 лютого 2013 року 10 год. 30 хв., вважаю за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС УКраїни в Рівненській області ОСОБА_2, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше судимому у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч.2 ст.190 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 30 хв. 07 листопада 2013 року.

Строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 06 січня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 21 460 ( двадцять одну тисячу чотириста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1В.у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС УКраїни в Рівненській області ОСОБА_2, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 15 год. 30 хв. 06 січня 2014 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1В вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак