Ухвала суду № 47390256, 21.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/26/2015(м)

265/1896/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.

Категорія 19 Доповідач Зайцева С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 21 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

при секретарі: Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ,треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року вказаний позов ОСОБА_2 задоволено : визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 29.09.2010 року реєстр № 2431, в частині покупця ОСОБА_1 - удаваним.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 11 грудня 2014 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат .

Не погодившись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_2 17 листопада 2014 року подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційної скаргою та справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 29 січня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2015 року апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною, визнання права власності - зупинено у зв*язку зі смертю 16 грудня 2014 року позивача ОСОБА_2 для визначення кола правонаступників до 17 червня 2015 року (а.с. 186,190-191).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2015 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року до участі у справі залучений правонаступник позивачки ОСОБА_2 з усіма процесуальними правами правопопередника ОСОБА_1 (а.с.238-239,245 ) .

У судовому засіданні апеляційного суду правонаступник ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову про визнання угоди удаваною,визнання права власності ,просив прийняти відмову від позову ,провадження у справі закрити. В даній заяві правонаступник ОСОБА_2 зазначив про його усвідомленість щодо наслідків відмови від позову, передбачених ч.3 ст.206 ЦПК України (а.с.247).

У судове засідання апеляційного суду представники третіх осіб не з*явилися,належним чином про час і місце розгляду справи повідомлені ,приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності (а.с.219,232).

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення правонаступника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява правонаступника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

У відповідності із п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що відмова правонаступника від позову не суперечить законові і не порушує охоронювані законом права і інтереси сторін та інших осіб, тому вважає можливим заяву ОСОБА_2,який є правонаступником ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити , прийняти відмову ОСОБА_2,який є правонаступником ОСОБА_2 від позову про визнання угоди удаваною,визнання права власності,провадження у справі закрити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 300, 307, 310 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року скасувати .

Заяву ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1,який є правонаступником ОСОБА_2 від позову про визнання угоди удаваною, визнання права власності .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2,правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ,треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною, визнання права власності закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :