Ухвала суду № 47389582, 11.05.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8586/13-к

УХВАЛА

11 травня 2013 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М. М.,

з участю секретаря - Озарчук О.В.

прокурора - Корнійчука Д.П.,

слідчого Сєрих О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 травня 2013 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим Рівненським міським судом Рівненської області: 03.02.2010 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; 25.02.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, після звільнення з місць позбавлення волі 30.05.2012 року, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин проти власності.

Так, 08 травня 2013 року, приблизно о 22 годині, під час проїзду в маршрутному таксі №57 м.Рівного від зупинки «Чайка» по вул. Гагаріна в м.Рівне до зупинки «Вопак» по вул. Київській в м.Рівне, ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 2710 с 2», серійний номер 358294034955473, абонентський номер 097-178-38-73, вартістю 950 гривень, після чого був затриманий працівниками міліції. Даними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 950 гривень. Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий клопоче застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його щзахиник просили відмовити у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

08 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190010002827 внесені відомості за ч.1 ст.185 КК України.

09 травня 2013 року ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09 травня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суть підозри полягає в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, працездатний, ніде не працює та не навчається, має незадовільний стан здоров»я, однак відповідно до довідки вбачається, що підозрюваний може утримуватися в умовах нестаціонарного режиму в приміщенні СІЗО. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 08 липня 2013 року 20 год. 30 хв., вважаю за необхідне покласти обовязки,прибувати на виклики до слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 30 хв. 09 травня 2013 року.

Строк дії ухвали до 20 год. 30 хв. 08 липня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 21 460 ( двадцять одну тисячу чотириста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 20 год. 30 хв. 08 липня 2013 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 Р.Б. вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак