Ухвала суду № 47389338, 10.12.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/2370/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ЗАХИСТ ЧЕСТІ, ГІДНОСТІ ОСОБА_3 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду, заподіяну розповсюдженням недостовірної інформації, в сумі 50 000 гривень, посилаючись на те, що 10.07.2012 року ОСОБА_4, з якою він перебуває в тривалих неприязних стосунках, подала до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області заяву, в якій звинуватила його в хуліганських діях відносно її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак 13.07.2012 року в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України, було відмовлено. Розповсюдженою недостовірною та неправдивою інформацією в заяві принижено його честь та гідність, а також заподіяно моральної шкоди, оскільки він постійно знаходиться в стані важкої депресії та переживає сильні психологічні страждання. Діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив в 50 000 гривень.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не повністю викладені обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), оскільки, виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України, при зверненні до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивач має навести та підтвердити доказами наступні обставини:

-наявність самої шкоди;

-неправомірність дій заподіювача шкоди ;

-причинний звязок між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою;

-вина заподіювача шкоди.

Зазначені обставини в позовній заяві не знайшли свого підтвердження. Так не зазначено в чому виявляється та чим підтверджується неправомірність дій заподіювача шкоди та його вина, а також чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, та з чого він виходив, оцінюючи моральну шкоду в сумі 50 000 гривень і якими доказами це підтверджується.

Крім цього, позовна заява містить суперечності . Так назвою позовної заяви є ЗАХИСТ ЧЕСТІ, ГІДНОСТІ ОСОБА_3 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ . А в резолютивній частині міститься лише позовна вимога про стягнення моральної шкоди..

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви та доплати судового збору в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_6