Ухвала суду № 47389001, 18.11.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7100/13-ц

2/303/3462/13

УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2013 рокум. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-суддіЗаболотного А.М.

при секретаріШтець І.І.

за участю позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

представника відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати договір № 217 ТКП 13/09-2010 від 13.09.2010 року про перевід боргу та заміну сторони у зобовязанні недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним позовом, позивач заперечила проти цього, оскільки вимоги зустрічної позовної заяви не стосуються предмету спору.

Вивчивши доводи осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, вважаю, що слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд не може прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду із первісним позовом, оскільки предмет спору за обома позовами є різним: за первісним позовом - стягнення заборгованості за борговими розписками, тобто відносини з приводу невиконання умов договору позики, які виникли на підставі складених розписок, за зустрічною позовною заявою - питання визнання договору № 217 ТКП 13/09-2010 від 13.09.2010 року про перевід боргу та заміну сторони у зобовязанні недійсним.

Таким чином, предмет спору за первісним та зустрічним позовами є різним, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а тому підстав для прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним не має. При цьому відповідач вправі реалізувати право на звернення до суду із таким позовом у загальному порядку.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору № 217 ТКП 13/09-2010 від 13.09.2010 року про перевід боргу та заміну сторони у зобовязанні недійсним.

Розяснити представнику ОСОБА_1 право звернутись із таким позовом в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяА.М.Заболотний