Ухвала суду № 47388681, 28.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" березня 2013 р.Справа № 922/791/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м"ясокомбінат", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український м'ясокомбінат", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії та заборону вчинення певних дій за участю представників:

позивача - Ругаль Д.П. за довіреністю № б/н від 27.04.2012 року;

відповідача - Сімков С.М. за довіреністю № 6 від 11.01.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український м'ясокомбінат" в якій просить суд:

-зобов'язати ТОВ "Український м'ясокомбінат" вилучити з цивільного обігу товар (ковбаса «Роганська»), виготовлену та введену у цивільний обіг з порушенням права інтелектуальної власності та знищення такого товару;

-заборонити ТОВ "Український м'ясокомбінат" виготовляти та вводити у цивільний оборот товар під об'єктом інтелектуальної власності (ковбаса "Роганська").

Крім того до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/791/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2013 року об 11:00.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 12.03.2013 р., через канцелярію господарського суду за вх. № Д 219/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка була судом задоволена.

Представник позивача - ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат", через канцелярію суду 12.03.2013 р. за вх. № 9323 надав заяву про залучення до матеріалів справи платіжного доручення про доплату судового збору, яка судом була задоволена та платіжне доручення долучено до матеріалів справи.

07 березня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 8937), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12 березня 2013 року оголошено перерву до 28 березня 2013 року до 11:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду Панасенко І.В. від 25.03.2013 р. за № 365 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/791/13-г, у зв'язку з хворобою судді Доленчука Д.О.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 25.03.2013 р. по справі № 922/791/13-г справу призначено для розгляду судді Жиляєву Є.М.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, з 25.03.2013 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 25.05.2013 р.

20 березня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український м'ясокомбінат" надійшов зустрічний позов (за вх. № 20437) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", в якому ТОВ "Український м'ясокомбінат" просить суд стягнути з ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" моральну шкоду (немайнової шкоди) за необґрунтоване звинувачення щодо використання знаку для товарів і послуг в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що справа даним складом суду ще не розглядалась по суті, господарський суд, розглянувши поданий ТОВ "Український м'ясокомбінат" зустрічний позов, приймає його до розгляду спільно з первісним позовом, оскільки вважає, що він пов'язаний з первісним позовом.

Представник ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат", через канцелярію суду 28.03.2013 р. за вх. № 11662 надав зауваження на відзив представника ТОВ "Український м'ясокомбінат", який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Представник ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат", через канцелярію суду 28.03.2013 р. за вх. № 11664 надав клопотання про витребування від ТОВ "Український м'ясокомбінат" доказів.

Відповідно до клопотання про витребування доказів ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" просить суд витребувати у ТОВ "Український м'ясокомбінат" відомості про обсяги виробництва та реалізації ковбасного виробу «ковбаса варена м"ясовмістка першого ґатунку «РОГАНСЬКА» з дати початку виробництва даного ковбасного виробу по 22.02.2013 р. (дату подачі позову) в натуральному та грошовому виразах.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" про витребування доказів, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Приписами ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона, прокурор, які заявляють клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити про те, який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких впливає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Покладення судом за ініціативою однієї сторони обов'язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності (ст.ст. 4-3, 33 ГПК України). Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" просить суд витребувати саме ті документи, на яких ґрунтується позовні вимоги первісного позивача. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження позиції другої сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів. Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає клопотання ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність отримання від ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" відзиву на зустрічний позов та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ТОВ "Український м'ясокомбінат" (вх. № 10437 від 20.03.2013 р.) для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" про витребування доказів.

3. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2013 р. об 11:20

4. Зобов'язати ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" надати до суду відзив на зустрічний позов.

5. Зобов'язати ТОВ "Український м'ясокомбінат" надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі за подачу позову майнового характеру.

6. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

7. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Жиляєв Є.М.справа № 922/791/13гз