Ухвала суду № 47383525, 29.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

29 січня 2013 року Справа № 1170/2а-1030/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі судді Чубари Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про усунення порушень, виявлених у виконавчому листі, виданого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до голови Гайворонської районної державної адміністрації щодо скасування розпорядження голови Гайворонської РДА Кіровоградської області №227 від 24.04.2007 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі скасовано розпорядження голови Гайворонської РДА Кіровоградської області №227 від 24.04.2007 року.

У звязку із зверненням позивача до суду із завою при видачу виконавчого листа по справі, 23.10.2012 року позивачу видано виконавчий лист.

29.12.2012 року позивачем до суду подано заяву про усунення порушень, виявлених у виконавчому листі (вх.№ 27924 від 29.12.2012 року), посилаючись на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.12.2012 року ВП №35711327 та надано додаткові документи, які містять інформацію про присвоєння позивачу ідентифікаційного номера.

У судове засідання представники сторін у справі не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про усунення порушень, виявлених у виконавчому листі дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1170/2а-1030/12, виданого 23.10.2012 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, вбачається, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника та стягувача.

Суд зазначає про те, що в ході розгляду справи по суті позивачем не було надано вказаної інформації. Отже, виконавчий документ виданий на підставі даних, які містяться у резолютивній частині постанови та відповідає змісту позовних вимог, а тому суд не знаходить підстав вважати, що виконавчий лист видано з помилкою. Тому заява позивача в частині усунення порушень, виявлених у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Проте суд, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням принципу адміністративного судочинства як обовязковість судових рішень, вважає за можливе доповнити виданий раніше виконавчий лист інформацією щодо ідентифікаційного номеру стягувача (позивача) згідно наданої останнім довідки НОМЕР_1 (а. с. 88), та кодом за ЄДРПОУ Гайворонської районної державної адміністрації, згідно з даними інформаційно-ресурсного центру ідентифікаційний код 23679744 (а. с. 98 99).

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 165, 259 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити виконавчий лист по адміністративній справі № 1170/2а-1030/12, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 23.10.2012 р., інформацією щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_1 НОМЕР_1, та ідентифікаційного коду Гайворонської районної державної адміністрації 23679744.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя Н.В. Чубара