Постанова № 47383429, 21.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 р. Справа № 814/2158/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, до за участю представників: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача: ОСОБА_3Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, провизнання протиправними та скасування постанов, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування 8 постанов про відкриття виконавчих проваджень, відкритих 02.07.15 по стягненню виконавчого збору на загальну суму 7780 гривень (разом з уточненням арк.спр.4, 55).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що, по-перше для стягнення з нього виконавчого збору немає підстав, оскільки сума боргу була сплачена ним самостійно, а не примусово стягнута виконавцем, по-друге, він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження з вимогою про добровільне виконання, по-третє, державним виконавцем виконавче провадження відкрито з порушення строку, передбаченого ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що, по-перше, державним виконавцем вживалися заходи з примусового стягнення, у тому числі шляхом арешту майна боржника, по-друге, всі копії постанов про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем направлялися боржнику рекомендованою кореспонденцією, по-третє, строк предявлення виконавчого документу у цьому випадку дорівнює 1 рік, відповідно до ст.22 Закону.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

В провадженні Ленінського відділу ДВС ММУЮ знаходились виконавчі провадження №40440952, №39545802, №40136066, №39545895 про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

12.11.13 у виконавчому провадженні №40440952 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 гривень, а також стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 гривень.

12.11.13 у виконавчому провадженні №39545802 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 гривень, а також стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 гривень.

12.11.13 у виконавчому провадженні №40136066 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 гривень, а також стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 гривень.

12.11.13 у виконавчому провадженні №39545895 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2040 гривень, а також стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 гривень.

22.12.14 державним виконавцем були закінчені виконавчі провадження №40440952, №39545802, №40136066, №39545895 по стягненню зі ОСОБА_1 штрафів на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

02.07.15 державним виконавцем відкрито 8 виконавчих проваджень №47979210, №47979302, №47979395, №47979262, №47979194, 47979139, №47979126 та 47979100 по стягненню зі ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відповідно до постанов від 12.11.13.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови

Відповідно до ч.1 ст.128 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Таким чином, єдиною умовою стягнення з боржника виконавчого збору є невиконання ним вимоги державного виконавця в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Саме про це зазначено у п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.10 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Щодо посилання позивача на п.20 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 №14, слід зазначити, що на той час діяла інша редакція Закону України «Про виконавчий збір».

Також, в теперішній час законодавство не зобовязує державного виконавця пересвідчитися перед початком примусового виконання про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (ст.30 Закону у редакцій, чинній на 2003 рік), а лише зобовязує його надіслати йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією (ст.31 Закону у редакції на теперішній час).

На підтвердження того, що постанови направлялись боржнику рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням відповідачем надано реєстр (арк.спр.32).

Як пояснив представник позивача, ОСОБА_1 не проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, а тому не отримував постанови про накладення штрафів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, у звязку з чим пропустив строк на їх оскарження, та документи державного виконавця.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.31 Закону боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Окрім того, враховуючи, що державним виконавцем було накладено арешт на банківській рахунок та автомобіль Mitsubishi Lancer позивача, і як пояснив представник позивача, саме останнє спонукало ОСОБА_1 сплатити борг стягувачеві, суд вважає, що державний виконавець здійснював дії з примусового виконання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є виконавчими документами.

Позивачем зазначені виконавчі документи оскаржені не були, а за таких обставин у суду немає підстав ставити під сумнів їх чинність.

Щодо строків відкриття виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону строк предявлення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій один рік.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.21 Закону, зазначений строк предявлення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з наступного дня після набрання ними юридичної сили. У нашому випадку, це 13.11.13.

Оскільки постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, на проведення виконавчих дій від 12.11.13, з цієї дати знаходились у виконавчих провадженнях №40440952, №39545802, №40136066, №39545895, та державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання у тому числі щодо стягнення і цих коштів, вважається, що вони були предявленні до виконання.

А оскільки зазначені постанови були предявленні до виконання ще у 2013 році, у межах виконавчого провадження №40440952, №39545802, №40136066, №39545895, відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону, річний строк предявлення цих виконавчих документів був перерваний.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, після закінчення виконавчих проваджень №40440952, №39545802, №40136066, №39545895 22 грудня 2014 року, строк предявлення виконавчих документів у 1 рік поновлено.

Державний виконавець відкрив виконавчі провадження 02.07.15, у межах річного строку предявлення виконавчих документів, строк яких було поновлено 22.12.14.

Щодо того, що відповідно до ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен відкрити виконавче провадження по стягненню виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження, то суд виходить з того, що це є дисциплінарним, а не процесуальним строком.

Аналогічний обовязок державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у триденний строк з моменту отримання виконавчого документу передбачений ч.2 ст.25 Закону.

Але строки, зазначені у ч.2 ст.25 та ч.2 6 ст.28 Закону, не є строками предявлення виконавчого документу, та їх порушення не унеможливлює відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) до Державного бюджету України решту судового збору в сумі 1644,30 гривень ( одна тисяча шістсот сорок чотири грн. тридцять коп.).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 23.07.15

Суддя В.В. Біоносенко