Ухвала суду № 47383280, 16.07.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

16 липня 2013 року Справа № 811/2292/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Карбон-С» до Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №126 від 04.04.2013 року «Про проведення перевірки ПП «Карбон-С»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №176 від 21.05.2013 року «Про проведення перевірки ПП «Карбон-С»;

- визнати протиправними дії Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо призначення і проведення перевірки ПП «Карбон-С» на підставі наказу №126 від 04.04.2013 року;

- визнати протиправними дії Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо призначення і проведення перевірки ПП «Карбон-С» на підставі наказу №176 від 21.05.2013 року;

- визнати протиправними дії Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС по висвітленню в акті №63/22/34611531 від 15.04.2013 року «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Карбон-С» обставин неправомірної діяльності ПП «Карбон-С» та вчинення нікчемних правочинів;

- визнати протиправними дії Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС по висвітленню в акті №101/22/34611531 від 29.05.2013 року «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Карбон-С» обставин неправомірної діяльності ПП «Карбон-С» та вчинення нікчемних правочинів;

- зобов’язати Знам’янську ОДПІ Кіровоградської області ДПС відновити показники податкових зобов’язань в сумі 839556,48 грн. та податкового кредиту в сумі 816684,46 грн. з податку на додану вартість, задекларованих ПП «Карбон-С» за травень, серпень, вересень, грудень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Весна», за вересень – жовтень, грудень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Вендо» та за квітень-червень 2012 року по взаємовідносинам з ПП «Дім-Плюс», що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №63/22/34611531 від 15.04.2013 року;

- зобов’язати Знам’янську ОДПІ Кіровоградської області ДПС відновити показники податкових зобов’язань в сумі 55612,00 грн. та податкового кредиту в сумі 55183,00 грн. з податку на додану вартість, задекларованих ПП «Карбон-С» за червень 2012 року по взаємовідносинам з Пп. «Етера ВК», за жовтень, листопад 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Созидатель», за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Віп-Партнер» та за вересень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «АС Партнер», що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №101/22/34611531 від 29.05.2013 року.

Зміст позовних вимог в частині визнання дій Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області по висвітленню в акті №101/22/34611531 від 29.05.2013 року та акті №63/22/34611531 від 15.04.2013 року обставин неправомірної діяльності ПП «Карбон-С» та вчинення нікчемних правочинів, свідчить про те, що фактично позивач оскаржує висновки викладені в зазначених вище актах.

Заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Зроблені в актах перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, акт документальної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо її результатів не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

Частина перша статті 17 КАС України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку зі здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб’єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії –виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов’язки у того суб’єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта, так і акта індивідуальної дії є обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта (кола суб’єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки та висновки акта перевірки, які в них викладені, а також дії посадових осіб стосовно зазначення в акті перевірки тих чи інших висновків, не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом державної податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії – податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ПП «Карбон-С» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції щодо визнання протиправними дій Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС по висвітленню в акті №63/22/34611531 від 15.04.2013 року та акті №101/22/34611531 від 29.05.2013 року «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Карбон-С» обставин неправомірної діяльності ПП «Карбон-С» та вчинення нікчемних правочинів, на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Карбон-С» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, а саме:

- визнати протиправними дії Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС по висвітленню в акті №63/22/34611531 від 15.04.2013 року «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Карбон-С» обставин неправомірної діяльності ПП «Карбон-С» та вчинення нікчемних правочинів;

- визнати протиправними дії Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС по висвітленню в акті №101/22/34611531 від 29.05.2013 року «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Карбон-С» обставин неправомірної діяльності ПП «Карбон-С» та вчинення нікчемних правочинів.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Н.В. Чубара

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Чубара