Ухвала суду № 47383116, 25.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3433/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центир «Укравтовантаж»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС з вимогою визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Логістичний центир «Укравтовантаж»з питань повноти декларування податкових зобов’язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року, лютий та березень 2012 року, в результаті якої складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центир «Укравтовантаж»від 17.09.2012 року № 646/1520/37709106.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

З позовної заяви вбачається, що підставою для звернення позивача до суду, є дії відповідача при проведенні перевірки та складанні акту, висновками якого встановленні порушення чинного законодавства, в частині здійснення безтоварних господарських відносин ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж».

Заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Зроблені в акті висновки можуть, в подальшому, призвести до прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення, яке, в свою чергу, оскаржується і може бути оскаржене позивачем, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб’єктом владних повноважень.

Таким чином, акт, який містить висновки податкового органу щодо його результатів не є актом державного чи іншого органу в розумінні ст. 17 КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

Враховуючи викладене, необхідно зазначити, що відповідачем не порушені права позивача при проведенні зустрічної звірки та складанні акту, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На виконання вимог ч.6 ст.109 КАС України суддя роз’яснює, що даний спір не може бути віднесений до юрисдикції будь-якого іншого суду, оскільки вирішення даного питання не віднесено до будь–якого виду судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 109, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центир «Укравтовантаж»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Чубара