Ухвала суду № 47379234, 24.01.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

24 січня 2014 року Справа № 912/1946/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1946/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: фермерського господарства "Родючість", с. Розкішне Голованівського району Кіровоградської області

про стягнення 481 523,12 грн.,

представники сторін:

від позивача - Горбач М.В., довіреність № 339 від 02.12.13 р.;

від відповідача - участі не брали,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 436 497,20 грн., пені в сумі 31 712,92 грн. та 5% річних в сумі 13 313,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.01.14 р. розгляд справи відкладено до 24.01.14 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

24.12.13 р. на адресу господарського суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 17.12.13 р., відповідно до якої позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості в розмірі 131 647,36 грн., відсотки по відстрочці платежу на суму 108 926,65 грн., пеню в сумі 36 059,69 грн. та 5% річних в сумі 14 984,84 грн.(а.с. 69-77).

08.01.14 р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 30.12.13 р., відповідно до якої до стягнення з відповідача пред'явлено суму заборгованості в розмірі 4 076,81 грн., відсотки по відстрочці платежу на суму 108 926,65 грн., пеню в сумі 37 225,25 грн. та 5% річних в розмірі 15 433,13 грн.(а.с. 100-107).

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої у судовому засіданні 24.01.14 р., позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4 076,81 грн., відсотки по відстрочці платежу на суму 108 926,65 грн., пеню в сумі 25 787,91 грн. та 5% річних в сумі 10 910,86 грн. (а.с. 124-131).

У судовому засіданні 24.01.14 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в редакції останньої заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24.01.14 р.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 11.01.14 р. фермерським господарством "Родючість" ухвали суду про відкладення розгляду справи від 08.01.14 р. (а.с. 122).

Разом з цим, 24.01.14 р. до суду надійшло клопотання фермерського господарства "Родючість" про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване хворобою голови фермерського господарства та перебуванням уповноваженого представника відповідача у відрядженні.

На подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем не виконано вимоги ухвал господарського суду від 27.11.13 р. та від 08.0.14 р., не надано суду письмових пояснень або будь-яких заперечень по суті спору. При цьому, господарський суд наголошує, що не можливість участі представника в судовому засіданні не позбавляє права, а також можливості відповідача подати до суду письмові свої доводи або заперечення.

Крім того, при вирішені заявленого відповідачем клопотання враховано також наступне.

Згідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. (зі змінами та доповненнями), господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Варто відзначити, що відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, брати участь в господарських засіданнях є правом сторони, а не її обов'язком. До того, ж вказаною правовою нормою встановлений обов'язок сторони у господарському спорі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання.

Разом з цим, в ході судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати у позивача нові докази у справі, з метою повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин спору.

У зв'язку з викладеним, представником позивача заявлено усне клопотання про продовження строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на фактичні обставини справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене усне клопотання представника позивача.

Необхідність витребування у позивача нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 912/1946/13 на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи № 912/1946/13 відкласти до 07 лютого 2014 р. о 15:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 03.02.2014 року подати до суду:

Позивача:

- обґрунтований розрахунок пред'явленої до стягнення суми боргу - 4 076,81 грн., а також суми нарахованої пені, з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України

- належні докази направлення зазначеного розрахунку та відповідних позовних вимог на адресу відповідача;

- у разі сплати відповідачем заборгованості (повністю або частково) - відповідні докази;

Відповідача:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- у разі сплати боргу (повністю або частково) - платіжні документи;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками обох сторін, із зазначенням всіх проведених сторонами господарських операцій за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 16.07.12 р. № 160712/ПМ станом на грудень місяць 2013 року;

- у разі непогодження з розрахунком заборгованості позивача - свій контррозрахунок.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу за адресою: 26550, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Розкішне.

Суддя Л. С. Коротченко