Ухвала суду № 47379008, 23.07.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2015 року Справа № 913/511/15

Провадження №15в/913/511/15

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарн”, м.Харків

до Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне Луганської області

про розірвання договору оренди землі від 25.10.2007, державна реєстрація від 22.11.2007 за №040742000158, та договору оренди землі №84 від 19.11.2009, державна реєстрація від 19.11.2009 за №040942000084,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дарн” звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою б/н від 17.07.2015 до Рубіжанської міської ради про розірвання договору оренди землі від 25.10.2007, державна реєстрація від 22.11.2007 за №040742000158, та розірвання договору оренди землі №84 від 19.11.2009, державна реєстрація від 19.11.2009 за №040942000084, які укладені між сторонами.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених розділом VІІІ цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Абзацами 1-3 пп.3.6 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв’язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов’язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об’єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов’язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов’язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об’єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку, що у межах кожної групи формально однорідних вимог (про розірвання договору оренди землі від 25.10.2007, державна реєстрація від 22.11.2007 за №040742000158, та про розірвання договору оренди землі №84 від 19.11.2009, державна реєстрація від 19.11.2009 за №040942000084) позивачем фактично об’єднано вимоги, що стосуються двох різних договорів оренди землі, предметом яких є різні земельні ділянки, які надавалися позивачу в оренду за різними рішеннями Рубіжанської міської ради, укладалися в різний час. За кожною з цих вимог, враховуючи приписи ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку всебічного, повного і об’єктивного розгляду господарським судом всіх обставин справи в їх сукупності, судом мають бути встановлені обставини, щодо укладання кожного з договорів оренди землі, наявність/відсутність підстав для розірвання кожного договору. Тобто, спільний розгляд в одному судовому провадженні зазначених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарн” ускладнюватиметься необхідністю з’ясування великого обсягу фактичних обставин справи та потребуватиме значної кількості часу та зусиль сторін і господарського суду. Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що сумісний розгляд зазначених позовних вимог в межах однієї справи суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксовану розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2015 набрав чинності Закон України “Про державний бюджет України на 2015 рік”, яким мінімальна заробітна плата з 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1218 грн 00 коп.

Абзацом 1 пп.2.11 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги – про розірвання договору оренди землі від 25.10.2007, державна реєстрація від 22.11.2007 за №040742000158, та про розірвання договору оренди землі №84 від 19.11.2009, державна реєстрація від 19.11.2009 за №040942000084, за якими мав бути сплачений судовий збір у сумі 2436 грн 00 коп.

В порушення приписів п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додано докази сплати судового збору на загальну суму 1218 грн 00 коп. (платіжне доручення №60 від 02.07.2015), тобто у розмірі на 1218 грн 00 коп. меншому ніж належить, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення та фіскальний чек органу поштового зв’язку.

Позивачем до матеріалів справи в якості доказів про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів додано опис вкладення, з якого вбачається, що Рубіжанській міській раді було направлено тільки позовну заяву від 17.07.2015, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Позивачем в позовній заяві зазначено ідентифікаційний код Рубіжанської міської ради – 04051980, в той час як відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців належить Виконавчому комітету Рубіжанської міської ради, тобто іншій юридичній особі.

Ідентифікаційний код Рубіжанської міської ради – 26023286.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.4, 5, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Дарн” позовну заяву б/н від 17.07.2015 та додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на “45” аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №60 від 02.07.2015 про сплату судового збору в сумі 1218 грн 00 коп.

Суддя С.В. Смола