Ухвала суду № 47377632, 07.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/519/14-к

Провадження № 11-сс/779/44/2014

Категорія ч.1 ст.307 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Міськевич О.Я.

Суддя-доповідач Дячук В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Дячука В.М., Вилки С.С., Томенчука Б.М.,

секретаря судового засідання Перегінця О.Л.,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12014090200000099 з використанням відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4, , підозрюваного ОСОБА_5, прокурора Шутки І.І., апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 28.02.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського району суду від 28 лютого 2014 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 ( шістдесят) днів до 11.00 год. 27.04.2014 року, з визначення розміру застави в межах 20 мінімальних заробітних плат , що становить 24 360 ( двадцять чотири тисячі шістдесят ) гривень 00 коп.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 покликається на незаконність ухвали. Вказує, що слідчий суддя без дослідження доказів безпідставно прийняв до уваги твердження прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину та наявність ризиків, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду скасувати.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог закону слідчим при зверненні із клопотанням та слідчим суддею при його розгляді;

- підозрюваний ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З'ясувавши обставини, вислухавши доводи учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, достатні підстави про існування ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Ухвала слідчого судді належним чином мотивована.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстави застосувати більш м'який запобіжний захід, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Належним чином оцінено і репутацію підозрюваного, а також, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - тримання під вартою - застосований із дотриманням вимог ст.183 КПК України.

Посилання в апеляції захисника на відсутність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, не відповідає матеріалам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5, про що він просить в засіданні апеляційного суду, може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

Не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.М. Дячук

С.С. Вилка

Б.М. Томенчук