Ухвала суду № 47377594, 24.12.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/5247/13-к

Номер провадження 1-кс/213/352/13

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку

24 грудня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі слідчого - Правиленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Правиленко В.В. про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013040740002206 від 23.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що 23.12.2013р. о 13.40г., в чергову частину МВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по телефону від громадян надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1, в будівлі колишнього кінотеатру незаконно діє зал гральних автоматів.

23.12.2013 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040740002206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що згідно витягу про державну реєстрацію прав №32242574 від 29.11.2011р., зареєстрованого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» реєстраційний №6661850, за адресою АДРЕСА_1, у будівлі центру розваг та дозвілля з прибудовами торгівельних приміщень знаходиться приміщення яке належить ОСОБА_4. На підставі договору оренди вказане приміщення орендує ТОВ «Світові платіжні системи» в особі генерального директора ОСОБА_3

Тому, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин провадження, беручи до уваги що за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися гральні автомати та незаконно займатися гральним бізнесом, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку приміщення ТОВ «Світові платіжні системи», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий Правиленко В.В. своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши подане клопотання суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК клопотання про проведення обшуку повинно, крім іншого містити відомості про:

- підстави для обшуку;

- житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

- особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

- речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, крім іншого відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 і на підставі договору оренди вказане приміщення орендує ТОВ «Світові платіжні системи» в особі генерального директора ОСОБА_3

Проте, додані до клопотання матеріали подані в поганій якості - їх неможливо прочитати, що не дає можливості прийняти їх як докази на обґрунтування доводів клопотання.

В зв'язку з чим приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 235, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Правиленко В.В. про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013040740002206 від 23.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: