Ухвала суду № 47377314, 21.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Київ К/800/64293/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» було задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України від 05.11.2013 року № 902-р.

У касаційній скарзі Антимонопольний комітет України, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністратив6ного суду від 13.02.2014 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» подано заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу Антимонопольного комітету України без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Антимонопольного комітету України задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Антимонопольним комітетом України направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» вимогу від 01.03.2012 року № 227-26/03-2458 про надання у 10 денний строк, з моменту отримання, інформації та належним чином засвідчених копій документів. Дана вимога була вручена 07.03.2012 року - ОСОБА_2, діючому на підставі довіреності на отримання пошти у поштовому відділенні № 9 від 22.01.2013 року терміном дії до 31.12.2013 року.

Вимога була отримана безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» 13.03.2012 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» листом від 21.03.2012 року вих. № 2103 на адресу Антимонопольного комітету України надано відповідь з доданими документами на вимогу від 01.03.2012 року № 227-26/03-2458, яка отримана відповідачем 29.03.2012 року.

Направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» 21.03.2012 року на адресу Антимонопольного комітету України відповіді на вимогу від 01.03.2012 року № 227-26/03-2458 підтверджується інформацією Поштамту ЦПЗ №1 (лист від 17.09.2012 року № 05-1836).

06 серпня 2012 року Антимонопольним комітетом України було прийнято розпорядження Державного уповноваженого № 03/348-р від 06.08.2012 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке листом від 07.08.2012 року № 227-26.13/03-8362 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» та отримано останнім 27.08.2012 року.

09 серпня 2012 року Антимонопольним комітетом України прийнято подання про попередні висновки у справі № 227/26.13/290-12, згідно якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що виразилося у неподанні інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 01.03.2012 року № 227-26/03-2458 у встановлений ним строк та застосовано штраф у розмірі до одного відсотка (доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік. Подання надіслано позивачу листом від 09.08.2013 року № 127-29/03-7824.

Відповідно пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на юридичних осіб за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Антимонопольним комітетом України 05.11.2013 року прийняте рішення № 902-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким позивача визнано винним у вчинені порушення, передбаченого пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що виразилося у неподанні інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 01.03.2012 року № 227-26/03-2458 у встановлений ним строк та накладено штраф у розмірі 300000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03.12.2013 року у справі № 522/29352/13-ц, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014 року, було визнано недійсною довіреність, видану директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» Березіним Р.О. від 03.01.2011 року № 03/01-1 на ім'я ОСОБА_2 з моменту її підписання, визнано недійсною довіреність, видану директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» Березіним Р.О. від 31.01.2012 року № 01/01-12 на ім'я ОСОБА_2 моменту її підписання та визнано недійсною довіреність, видану директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» Березіним Р.О. від 22.01.2013 року № 01/13-Д-1 на ім'я ОСОБА_2 з моменту її підписання.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» вимогу Антимонопольного комітету України від 01.03.2012 року № 227-26/03-2458 про надання у 10 денний строк, з моменту отримання інформації, та належним чином засвідчених копій документів, 07.03.2013 року була отримана не уповноваженою особою - ОСОБА_2, а позивач отримав цю вимогу 13.03.2013 року, та те, що відповідь з доданими документами на вимогу від 01.03.2012 року № 227-26/03-2458 Товариством з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» на адресу відповідача була направлена листом 21.03.2012 року, тобто у строк, визначений Антимонопольним комітетом України, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, визнавши протиправним та скасувавши рішення Антимонопольного комітету України від 05.11.2013 року № 902-р.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

Т.Г. Стрелець