Ухвала суду № 47377278, 14.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ К/800/3337/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі: Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року

у справі №0670/1735/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Біо мед скло» (надалі - ПАТ «Біо мед скло»)

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (надалі - Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області)

за участю прокуратури Житомирської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.02.2011 року №0000052201/0, №0000392301/0, №0000402301/0.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі від 09.02.2011 року №0000052201/0, №0000392301/0, №0000402301/0.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходили з того, що висновки акту перевірки та доповнень до нього не відповідають дійсним обставинам справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано, а отже, підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій контролюючим органом була проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Біо мед скло» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, про що складено акт №108/23-1/04763746/0110 від 19.01.2011 року та доповнення до нього №444/23-1 від 09.02.2011 року.

Під час проведення перевірки, на думку податкового органу, було встановлено, зокрема, порушення позивачем:

- п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.6 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.10 п.5.2, п.п.5.3, п.п.5.4.6 п.5.4 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого товариством занижено податок на прибуток та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування;

- п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого не сплачено податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ІІІ квартал 2010 року при виплаті доходу нерезиденту «YIOULA Glassworks S.A.» (Греція).

За наслідками проведеної перевірки та апеляційного узгодження ДПІ у м.Житомирі прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.02.2011 року:

- №0000392301/0, яким зменшено ПАТ «Біо мед скло» суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток;

- №0000402301/0, яким збільшено ПАТ «Біо мед скло» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток;

- №0000052201/0, яким збільшено ПАТ «Біо мед скло» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ВАТ «Біомедскло» (позичальник), правонаступником якого є ПАТ «Біо мед скло», та ТОВ «ЮГЛАСС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (кредитор) було укладено ряд договорів позики (з доповненнями) щодо надання позивачу позики для поповнення обігових коштів, а саме:

- №134.1 від 17.11.2005 року, зареєстрований ГУ Національного банку по м.Києву і Київський області (реєстраційне свідоцтво №4792) від 30.11.2005р. за №18-207/22144. Доповнення до договору зареєстроване ГУ Національного банку по м.Києву і Київський області (додаток до реєстраційного свідоцтва №1 від 28.01.09р.);

- №134.2 від 07.04.2006 року, зареєстрований ГУ Національного банку по м.Києву і Київський області (реєстраційне свідоцтво №5295) від 25.04.2006 року за №10-201/9125.

- №134.3 23 травня 2006 року, зареєстрований ГУ Національного банку по м.Києву і Київський області (реєстраційне свідоцтво №5438) від 02.06.2006 року за №10-201/12306, додатки до реєстраційного свідоцтва №1 від 18.07.2006 р. за №10-201/16537 від 18.07.2006 р., №2 від 01.08.2006 р. за №10-201/17786 від 01,08.2006 року, №3 від 27.09.2006 року за №10-201/22474 від 27.09.2006 року, №4 від 01.11.2008 року за №09-204/688 від 28.01.2008 року;

- №134.5 26 листопада 2008 року, зареєстрований ГУ Національного банку по м.Києву і Київський області (реєстраційне свідоцтво №10570) від 26.12.2008 року за №10- 201/25227.

Як вбачається з акту перевірки, висновки податкового органу щодо заниження позивачем податку на прибуток ґрунтуються на тому, що ПАТ «Біо мед скло» не в повному обсязі сплачено відсотки за користуванням позикою, по вищезазначеним правочинам, а отже, на думку суб'єкта владних повноважень, не сплачені позивачем ТОВ «ЮГЛАСС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» відсотки є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, під час проведення перевірки, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «ЮГЛАСС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» є власником ПАТ «Біо мед скло» та поєднує в собі боржника та кредитора в одній особі, а отже, позика, надана позивачу ТОВ «ЮГЛАСС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» є безповоротною фінансовою допомогою.

Щодо завищення позивачем валових витрат, в акті перевірки зазначено, що у ІІІ кварталі 2009 року позивачем невірно визначено збиток від операцій умовного продажу заборгованості вираженої в іноземній валюті - непогашена частина основної суми фінансових кредитів по договорам позики від ТОВ «ЮГЛАСС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» - тобто різницю між балансовою вартістю непогашеної частини основної суми позики на початок звітного періоду (чи на дату її оприбуткування (виникнення) та балансовою вартістю непогашеної частини основної суми позики на дату її умовного продажу (останній день звітного періоду).

Відповідно до п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин визначено, що валовий дохід загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Згідно з п.п.5.5.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Підпунктами 1.22.1 та 1.22.2 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що безповоротна фінансова допомога - сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час проведення перевірки термін погашення позики за вищезазначеними правочинами не закінчився.

До того ж, актом ДПІ у м.Житомирі №2116/23-104763746/0110 від 30.03.2012 року встановлено, що станом на 31.12.2011 року усі договори позики укладені між позивачем та ТОВ «ЮГЛАСС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», крім договору №134.5 від 26.11.2008 року, виконанні, кредиторська заборгованість по них у позивача відсутня.

Також, в акті перевірки зазначено, що відповідно до установчих документів ПАТ «Біо мед скло» частка акцій ТОВ «ЮГЛАСС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» в статутному капіталі позивача на кінець періоду, який перевірявся, становить 98,99%.

Отже, висновки податкового органу, що ТОВ «ЮГЛАСС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» є власником ПАТ «Біо мед скло» не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки він володіє лише часткою в статутному капіталі позивача, тобто, сторонами у вищезазначених правочинах є самостійні юридичні особи.

З огляду на вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 09 лютого 2011 року №0000392301/0 та №0000402301/0.

Також, ПАТ «Біо мед скло» та фірмою «YIOULA Glassworks S.A.» було укладено договір №01-01/2009 від 01.01.2009 року, відповідно до якого позивач доручає, а фірма «YIOULA Glassworks S.A.» приймає на себе зобов'язання направити свого представника, який буде надавати консультації та допомогу у сфері здійснення господарської діяльності підприємства. Консультації та допомога може надаватися за допомогою телефонного або електронного зв'язку.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи були досліджені акти приймання-передачі виконаних послуг від 31.08.2009 року, 30.11.2009 року, 31.12.2009 року щодо надання управлінських послуг та допомоги та від 28.06.2009 року щодо надання послуг з оперативної підтримки, порад ноу-хау, планування продажів та контроль якості, операційної допомоги та порад, формування та огляду стратегії, допомоги в контролюванні та процедурі виробництва на відповідну суму, яка в повному обсязі, згідно платіжного доручення від 07.07.2010 року, була перерахована фірмі «YIOULA Glassworks S.A.» за надані послуги.

Відповідно до п.1.32 ст.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п.13.1 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом; б) дивіденди, які сплачуються (нараховуються) резидентом; в) роялті, фрахту та доходи від послуг типу "інжиніринг"; г) лізингова (орендна) плата, що сплачується (нараховується) резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента-лізингодавця (орендодавця); д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента; е) прибуток від здійснення операцій з торгівлі цінними паперами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього Закону; є) доходи, отримані від здійснення спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України; ж) винагорода за здійснення культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності нерезидентів (або уповноважених ними осіб) на території України; з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів; и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (включаючи страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України; і) доходи у вигляді виграшів (призів) в лотерею (крім державної), від казино, інших гральних місць (домів), розташованих на території України, доходи від організації та проведення грального бізнесу, лотерей (крім державних); ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертв на користь нерезидентів; й) інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Як вбачається з аналізу вищевикладених норм права, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що підпунктом «й» з кола оподатковуваних доходів виключено доходи нерезидента у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва).

Для інших послуг, нормами підпункту «й» пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено виключення з загального правила, тому доходи від надання інших, ніж прямо перелічені види послуг, не підпадають під визначення «доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України».

Тобто, в даному випадку, узгоджена винагорода виступає як вид компенсації вартості послуг, виконаних вказаним нерезидентом резиденту, а не є доходом від здійснення господарської діяльності, оскільки господарська діяльність в розумінні п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» повинна бути регулярною, постійною та суттєвою.

Крім того, суди попередніх інстанцій вірно звернули увагу, що відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 18.1. статті 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено - якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Згідно п.1 ст.7 Конвенції між Урядом України і Урядом Грецької республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно ратифікованою згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції між Урядом України і Урядом Грецької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно» прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі. якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність як вказано вище, прибуток підприємства може оподатковуватись в другій Договірній Державі, але тільки в тій частині, яка стосується цього постійного представництва.

Відповідно до п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів з джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року №470 підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідчені копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

До матеріалів справи долучена довідка Управління міжнародних економічних відносин Міністерства фінансів республіки Греція в якій зазначено, що «YIOULA Glassworks S.A.» протягом календарного 2010 року знаходилась в республіці Греція та не порушувала Конвенцію про подвійне оподаткування між республікою Греція та Кабінетом Міністрів України.

Отже, з огляду на вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо необґрунтованості прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 09.02.2011 року №0000052201/0.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлені обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун