Ухвала суду № 47377230, 14.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ К/800/42452/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі: Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року

по справі №826/13117/13-а

за позовом Приватного підприємства «Комбі-Торг» (надалі - ПП «Комбі-Торг»)

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (надалі - ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві)

про визнання неправомірними і протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У серпні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, в якому просив: визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки (документальної виїзної позапланової перевірки) позивача, за результатами якої складений акт від 21.06.2013р. №124/22.7/38262161 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Комбі-Торг» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Медіа-Ресурс" за період серпень та вересень 2012 року"; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у складанні акту звірки, та щодо висновків про: відсутність фактів реального здійснення позивачем господарських операцій за серпень-вересень 2012 року; здійснення позивачем фінансово-господарських взаємовідносин із постачальниками та покупцями, які не направлені на реальне настання правових наслідків; відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг), придбанні та продажу товарів за серпень-вересень 2012 року, які підпадають під визначення ст.ст.134, 138, 185, 198 ПК України, які зроблені в акті звірки; визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у зміні в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані позивачем у серпні-вересні 2012р.; зобов'язати відповідача відобразити у базі даних показники.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.09.2013р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві по проведенню зустрічної звірки (документальної виїзної позапланової перевірки) ПП «Комбі-Торг», за результатами якої складений акт від 21.06.2013р. №124/22.7/38262161 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Комбі-Торг" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Медіа-Ресурс" за період серпень та вересень 2012р". В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ДПІ звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014р. та постановити нове - про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, посадовими особами ДПІ згідно ст.20, п.п.73.5 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 ПК України здійснено відповідні заходи з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Комбі-Торг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Медія-Ресурс» за період серпень та вересень 2012р., за результатами яких складено акт від 21.06.2013p. №124/22.7/38262161 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Медіа-Ресурс» за період серпень та вересень 2012р.

Згідно даного акта працівниками відділу зустрічних звірок управління податкового контролю було здійснено виїзд на податкову адресу позивача: м. Київ, Оболонський район, вул. Вишгородська, 14, з метою проведення позапланової виїзної перевірки, в результаті чого складено акт №119/22-7 від 21.06.2013р. про незнаходження підприємства за юридичною/фактичною адресами.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за період серпень, вересень 2012р., які підпадають під визначення ст.134, ст.138 ПК України; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період серпень, вересень 2012р., які підпадають під визначення ст.185, ст.198 ПК України. Отже, податкові зобов'язання сформовані ПП «Комбі-Торг» за період з 17.08.2012р. по 30.09.2012р. на загальну суму 353620грн., підлягають зменшенню до 0. Податковий кредит, сформований ПП «Комбі-Торг» за період з 18.08.2012р. по 30.09.2012р. на загальну суму 219120грн., підлягає зменшенню до 0.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення звірки позивача та про не підтвердження документально представниками позивача факту реальності здійснення позивачем господарської діяльності із ТОВ «Медіа-Ресурс».

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Відповідно п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінетом Міністрів України 27.12.2010р. прийнято постанову №1232, якою затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно п.п.1-7 якого зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями). У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з акту від №119/22-7 від 21.06.2013р., відповідачем встановлено відсутність позивача за місцезнаходженням. Однак, в порушення вимог вказаного Порядку в матеріалах справи відсутні довідка про відсутність встановлення місцезнаходження позивача за юридичною адресою.

Судом також встановлено, що зі змісту наявної в матеріалах справи квитанції не можливо встановити адресу на яку направлено лист, та який вміст листа, було направлено, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність належних доказів направлення позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення його уповноваженому представникові під розписку завіреного печаткою запиту про подання інформації та її документального підтвердження, як того вимагають норми законодавства.

Таким чином, відповідачем під час складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Комбі-Торг» від 21.06.2013p. №124/22.7/38262161 порушено вимоги п.73.5 ст.73 ПК України, п.4 вищезазначеного Порядку.

У п.42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, місцезнаходженням позивача є м.Київ, вул.Вишгородська, 14., що в силу п.45.2 ст.45 ПК України є також податковою адресою останнього, та не заперечується податковим органом.

Також обґрунтовано встановлено, що акт від 21.06.2013p. №124/22.7/38262161 не відповідає встановленій формі, а тому останній не є актом про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання в розумінні Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, які затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011р. №236. Окрім того, в даному акті відсутні будь-які посилання щодо направлення та отримання або неотримання позивачем відповідного запиту на підставі якого складено цей акт.

Приймаючи до уваги, що податковим органом не дотримано положення ч.2 ст.71 КАС України, тобто не надано до суду належних доказів щодо доведення правомірності вчинених ним дій при складанні акту від 21.06.2013p. №124/22.7/38262161, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правильного висновку обґрунтованість позовної вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки.

Окрім того, відмовляючи в інший частині позовних вимог колегія суддів апеляційної інстанції цілком вірно виходила з того, що акт звірки сам по собі не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, не є обов'язковим для виконання, оскільки не містить обов'язкового для суб'єкта господарювання припису. Таким чином, викладені в акті звірки висновки за своєю суттю не є рішенням суб'єкта владних повноважень та правовим актом індивідуальної дії, що виключає можливість їх виключення.

Слід також зазначити, що в обґрунтування доводів касаційної скарги, відповідач дає аналіз господарським операціям позивача, що не відповідає предмету заявлених позовних вимог в межах даного позову.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун