Ухвала суду № 47377188, 16.07.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

16 липня 2015 р. Справа № 802/3057/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Крисько Ілони Володимирівни

представника заявника:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

без участі третіх осіб

розглянувши заяву Кривошиївської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: Кривошиївської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво", Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", Служба автомобільних доріг у Вінницькій області

про: зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Кривошиївської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво", Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", Служба автомобільних доріг у Вінницькій області про зобов"язання вчинити дії.

Постановою суду від 17.09.2014 року адміністративний позов задоволено повністю та зобов'язано Кривошиївську сільську раду виконати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, викладеної у листі вимозі від 11.04.2014 року № 02-03-25-15/2569, а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість Кривошиївської сільської ради за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" в сумі 231238 грн. 00 коп., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" вказані кошти та повернути їх до сільського бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження" на рахунок 31419535700632, МФО 802015, ЗКПО 36786061, відкритий в Державній казначейській службі Хмільницького району у Вінницькій області або забезпечити виконання відповідних обсягів робіт.

Задовольняючи адміністративний позов суд виходив з наступного.

У 2013 році ТОВ "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" на підставі договорів про виконання підрядних робіт згідно даних бухгалтерського обліку виконало підрядні роботи з реконструкції вул. ОСОБА_3 та робіт з капітального ремонту вул. ОСОБА_3 та вул. Жовтнева на суму 1064948,84 грн., які були оплачені за рахунок коштів відповідачем у повному обсязі.

Під час проведення контрольних обмірів встановлено завищення обсягів робіт на загальну суму 231238,00 грн., тобто фактичне виконання робіт менше ніж включено до актів виконаних робіт, чим порушено п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1 - 1 - 2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174.

При цьому, суд встановив, що внаслідок проведених контрольних обмірів встановлено фактичне виконання робіт з реконструкції вул. ОСОБА_3 та капітальних робіт вул. М. Голюка менше ніж включено в акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

Разом з тим, для підтвердження виконаних робіт ДФІ у Вінницькій області на підставі направлення №319 від 07.03.2014 організовано проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Промислове та цивільне будівництво". Проте керівником товариства до проведення зустрічної звірки не допущено, про що складений акт від 07.03.2014 року.

У зв'язку із вказаним, з метою повноти дослідження виявлених порушень, позивачем направлений запит до Вінницької філії ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" щодо здійснення перерахунку вартості виконаних робіт.

Здійсненим перерахунком фахівцями ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 231238,00 гривень.

Тому, задовольняючи позов, суд зазначив у рішенні, що відповідачем внесено необгрунтовані витрати до актів форми КБ-2в за жовтень-грудень 2013 року, що призвело до завищення прямих витрат, з урахуванням обов'язкових платежів на загальну суму 231238,00 гривень, чим порушено вимоги п.п.3.3.1, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174.

Крім того, слід зазначити, що акт контрольних обмірів, які є додатками до акту ревізії і містяться у матеріалах даної справи, підписані головою Кривошиївської сільської ради без зауважень і заперечень, а доказів порушення позивачем процедури проведення контрольних обмірів позивачем до суду не надано.

02.06.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Кривошиївської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року в адміністративній справі № 802/3057/14-а.

Заява мотивована тим, що в межах досудового розслідування кримінальної справи, яка знаходиться в провадженні ОВС СУ УМВС України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000037, було проведено судову будівельно-технічну експертизу Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та зроблено висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №10597/10598/14-42 від 06.03.2015 р. Вказаний висновок частково заперечує проти фактів, встановлених «ОСОБА_2 контрольних обмірів достовірності виконання обсягів будівельних робіт по обєктах «капітальний ремонт частини дороги вулиці М. Голюка в с. Кривошиї та частини дороги вулиці Жовтнева с. Колибабинці».

Заявник переконаний, що вищезазначені факти дають підстави вважати ОСОБА_2 ревізії від 17.03.2014 р. №03-13/б Державної фінансової інспекції у Вінницькій області таким, що не відповідає дійсності, а розмір шкоди, відповідно, встановленим невірно.

Вказана обставина, на думку заявника, має істотне значення, оскільки не була відома суду та сторонам на час розгляду справи і суттєво могла вплинути на прийняття рішення по справі.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що обставини на які посилається заявник не відносяться до підстав визначених ч. 2 ст. 245 КАС України.

Треті особи в судове засідання не з"явились із невідомих суду причин. Проте, згідно п. 2 ст. 252 КАС України, суд ухвалив заяву розглядати за даної явки.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Провадження за нововиявленими обставинами регулюється главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме на вказану норму зіслався заявник у поданій ним заяві.

За змістом даної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

При цьому істотними обставинами справи є ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними необхідно розуміти факти, які мають юридичне значення саме для спірних взаємовідносин сторін (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Тобто йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Натомість заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, посилаючись на висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №10597/10598/14-42 від 06.03.2015 р.

Однак, вказаний висновок складений після прийняття постанови Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 802/3057/14-а від 17.09.2014 року.

Крім того, суд вважає, що висновок експертів, на який посилається заявник, не спростовує висновків Державної фінансової інспекції у Вінницькій області висвітлених в акті ревізії від 17.03.2014 р. №03-13/6, а лише містить розбіжності щодо обрахунків.

Таким чином, немає достатніх підстав вважати зазначений заявником висновок та відображені у ньому обставини нововиявленими у розумінні вимог КАС України, оскільки такого висновку на час розгляду і вирішення справи судом взагалі не існувало.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013 року у справі №2а-10379/09/0170/13.

Крім того, зазначені Кривошиївською сільською радою у заяві про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року по справі №802/3057/14-а за нововиявленими обставинами дані, не можуть вважатися істотними обставинами для вирішення даної справи, оскільки жодним чином не впливають на висновки суду, які були покладені в основу постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що викладені в заяві доводи та надані в судових засіданнях пояснення свідчать про те, що Кривошиївською сільською радою не наведено обставин, які в розумінні ст. 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року по справі № 802/3057/14-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 245, 253, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кривошиївської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі №802/3057/14-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/. ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: