Ухвала суду № 47376514, 18.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

18 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3611/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі судді Чубари Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про відшкодування судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за ас вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Кіровоградській області щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, за період з 17 травня 2007 року по 26 вересня 2012 року, відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 26.09.2012 року в розмірі 304 338 грн. 78 коп. - задоволено частково.

10.12.2012 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відшкодування судових витрат (вх. №26863 від 10.12.2012 року)

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ним, як позивачем по справі понесено витрати, повязані з прибуттям на судові засідання до м. Кіровограда 15 та 29 листопада 2012 року в наступних розмірах:

- добові, у розмірі 60 грн.(30 грн.. на добу, згідно Постанови КМУ №663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» від 23.04.1999 року);

- вартість проїзду, згідно з проїзними, всього на суму 188, 12 грн.

Суд, розглянувши вказане клопотання дійшов наступних висновків.

Статтею 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, повязані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Зі змісту ст. 163 КАС України вбачається, що резолютивна частина постанови суду має містити висновок суду щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З аналізу зазначених вище норм КАС України суд робить висновок, що у разі задоволення позову основною умовою для присудження стороні у справі, яка не є суб'єктом владних повноважень, всіх понесених нею в процесі розгляду адміністративної справи витрат, але в межах витрат визначених частиною третьою статті 87 КАС України, є документальне підтвердження того, що сторона такі витрати понесла.

Як слідує із постанови суду від 29 листопада 2012 року у даній справі, вимоги позивача були розглянуті і вирішені повністю із частковим задоволенням позову.

Разом з тим, позивачем вимоги про компенсацію судових витрат, повязаних з прибуттям до суду та їх документальне підтвердження на час прийняття постанови по даній справі, заявлено не було. Дана вимога з відповідними доказами заявлена позивачем лише 10 грудня 2012 року після вирішення справи по суті.

Оскільки позивачем документально не підтверджено судові витрати, понесені в звязку з прибуттям на судові засідання на час розгляду справи по суті та винесення постанови, підстави для задоволення клопотання про відшкодування судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 87, 94,160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, повязаних з прибуттям до суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя Н.В. Чубара