Ухвала суду № 47375753, 19.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" січня 2011 р. Справа № 5023/091/11

вх. № 091/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (свідоцтво № 632 від 29.07.2008 р.); ОСОБА_3 (особисто)

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 12.01.2011); ОСОБА_4 (дов. № б/н від 12.01.2011 р.)

розглянувши справу за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 18,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", вартість вкладу у статутний фонд у розмір 18,47 грн.; належну частку прибутку, одержаного відповідачем до 07.03.2007 р.; виділення частки позивача як засновника ТОВ "Інститут Харківпроект" в натурі шляхом визнання права власності на нерухомість (нежитлові приміщення) у розмірі 0,303% від усієї суми цілісного майнового комплексу ТОВ "Інститут Харківпроект" станом на 07.03.2007 р.; зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в статуті у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому уточненні позовної заяви просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача вартість належної йому пропорційної частки прибутку, одержаного товариством до 07.03.2007 р.; стягнути з відповідача на користь позивача вартість належної йому пропорційної частки чистих активів товариства станом на 07.03.2007 р.; зобов'язати товариство до державної реєстрації змін в його статуті у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Також у наданому клопотанні просить суд витребувати у ДПІ в Дзержинському районі міста Харкова інформацію щодо ТОВ "Інститут Харківпроект" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38), а саме: - відомості про наявні поточні банківські рахунки; - копії річних балансів з 2006 року по 2010 рік; - відомості про обліковані основні та оборотні кошти товариства.

Суд розглянувши клопотання позивача про витребування з ДПІ в Дзержинському районі міста Харкова інформацію щодо ТОВ "Інститут Харківпроект": - відомості про наявні поточні банківські рахунки; - копії річних балансів з 2006 року по 2010 рік; - відомості про обліковані основні та оборотні кошти товариства, відмовляє у його задоволенні, оскільки ст. 38 ГПКУ зазначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування господарським судом. Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Отже, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Однак позивачем не надано зазначених доказів.

Позивач, Фізична особа ОСОБА_3, звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, ТОВ "Інститут Харківпроект" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, код 02497996), відчуження нерухомого майна (чистих активів) у будь-який спосіб на час до розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Розяснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач вважає, що невжиття таких заходів може фактично утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду з урахуванням інтенсивності відчуження нерухомого майна рейдерами, що заволоділи майном товариства.

Однак, заява позивача ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, ТОВ "Інститут Харківпроект" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, код 02497996), відчужувати нерухоме майно (чистих активів) у будь-який спосіб на час розгляду справи по суті відмовити.

Також позивачем надана заява в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без участі ОСОБА_3, але у присутності представника ФО ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. Заперечує проти заяви позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову. Також просить суд застосувати загальний строк позовної давності у три роки, щодо вимог ОСОБА_3

Також представник відповідача заявляє усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті та клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

У задоволенні клопотання позивача про витребування з ДПІ в Дзержинському районі міста Харкова інформацію щодо ТОВ "Інститут Харківпроект": - відомості про наявні поточні банківські рахунки; - копії річних балансів з 2006 року по 2010 рік; - відомості про обліковані основні та оборотні кошти товариства відмовити.

В задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Інститут Харківпроект" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, код 02497996), відчужувати нерухоме майно (чистих активів) у будь-який спосіб на час розгляду справи по суті відмовити.

Клопотання відповідача про застосування загальний строк позовної давності у три роки, щодо вимог ОСОБА_3 розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2011 р. о 12:30

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.