Рішення № 47375665, 23.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.15р. Справа № 904/4753/15

За позовом Приватного підприємства "Агро-ФТ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, б. 9, кв. 57

до Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк", 49054, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 46

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка", 12214, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, б. 42

Третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського управління юстиції Перфілова Олена Анатоліївна, АДРЕСА_1

Третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 403

Третя особа-4, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, АДРЕСА_2

Третя особа-5, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б. 19, прим. 2

про визнання виконавчого напису від 20.04.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 1301 таким, що не підлягає виконанню

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Дворецька Я.І. - представник за довіреністю від 27.05.2015 року

від відповідача Журавльов О.А. - представник за довіреністю від 04.06.2015 року за № 63

від відповідача Вдовін М.В. - представник за довіреністю від 20.01.2015 року за № 01

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 не з'явився

від третьої особи-4 не з'явився

від третьої особи-5 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агро-ФТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу від 20.04.2015 року та зареєстрованого в реєстрі № 1301.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: приписами ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пп. 3.1 п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами передбачено можливість вчинення нотаріусом виконавчих написів, за умови безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірною є заборгованість, з якою повністю погоджується боржник, що виключає можливість спору стосовно її розміру, строку тощо. При цьому, відносно заборгованості за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, який розглядається в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська в межах справи № 201/15656/14-ц, тобто факт безспірності заборгованості спростовується матеріалами справи.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 10.07.2015 року за № 1916/02) посилаючись на те, що:

- обов'язкові вимоги, встановлені ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", які стосуються підстав вчинення виконавчого напису дотримані;

- строк виконання зобов'язань ПП "Агро-ФТ" за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року в обсязі повернення кредиту, оплати процентів та інших грошових зобов'язань сплинув 30.09.2014 року;

- умова дотримання терміну звернення за вчиненням виконавчого напису за договором застави № 33.13/11Г/РМ-3/0 від 07.06.2013 року, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року та строк вчинення виконавчого напису дотриманий сторонами;

- заборгованість боржника вважається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадку, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського управління юстиції Перфілову Олену Анатоліївну, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ".

Третя особа-1 пояснень по суті позову не надала, в судові засідання 01.07.2015 року, 16.07.2015 року, 22.07.2015 року не з'явилась.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача поясненнями від 22.07.2015 року зазначила, що позов є необґрунтованим, оскільки обов'язкові вимоги, зазначені у ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", які стосуються підстави вчинення виконавчого напису дотримані. Враховуючи, що строк виконання зобов'язань з поверненню кредиту за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року з ПП "Агро-ФТ" настав 30.09.2014 року; з дня пред'явлення вимоги до ПП "Агро-ФТ" пройшло менше, ніж 1 рік (виконавчий напис вчинено 20.04.2015 року) та документи, що були подані ПАТ "АБ "Радабанк" для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловій О.А. підтверджують безспірність грошових вимог за кредитним договором №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, - приватним нотаріусом дотримано вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Третя особа-3 пояснень по суті позову не надала, в судові засідання 01.07.2015 року, 16.07.2015 року, 22.07.2015 року не з'явилась.

Третя особа-4 пояснень по суті позову не надала, в судові засідання 01.07.2015 року, 16.07.2015 року, 22.07.2015 року не з'явилась.

Третя особа-5 пояснень по суті позову не надала, в судові засідання 01.07.2015 року, 16.07.2015 року, 22.07.2015 року не з'явилась.

Позивачем 02.06.2015 року подано до суду заяву від 02.06.2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. від 24.04.2015 року та зареєстрованого у реєстрі № 1301, який знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної казначейської служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо якого відкрите виконавче провадження згідно постанови № 47616566 від 21.05.2015 року.

Заява не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, факту отримання сторонами акту опису та арешту майна боржника, результатів визначення вартості майна, а тим більш, початку процедури його реалізації (шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах).

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк", як кредитором, та Приватним підприємством "Агро-ФТ", як позичальником, укладено кредитний договір № 2514/ЮКР/0 за умовами п. 1.1 якого кредитор за наявності вільних грошових коштів зобов'язується на положеннях та умовах цього договору, надати позичальнику кредит у вигляд невідновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 3000000,00 грн. зі сплатою 25% річних в розмірі та порядку, визначеними даним договором.

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено порядок зменшення ліміту кредитування зі сплатою 29.08.2014 року 2 000 000,00 грн., 30.09.2014 року - 1000000,00 грн.

Крім того, п. 1.2 кредитного договору встановлено кінцевий термін погашення кредитної лінії - 30.09.2014 року.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород, неустойки, а також інших витрат, пов'язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги кредитора, укладаються:

2.1.1. договір застави з ПП "Агро-ФТ";

2.1.2. договір поруки з ОСОБА_5;

2.1.3. в якості додаткового забезпечення, розповсюджувати існуюче забезпечення за кредитним договором № 33.13/11Г/0 від 26.03.2013 року, укладеним з ПП "Агро-ФТ" на даний кредитний договір шляхом укладення додаткових договорів до існуючих договорів застави, а саме:

- № 33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка";

- № 33.13/11Г/РМ-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка";

- № 33.13/11Г/РМ-3/0 від 07.06.2013 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-4/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ/0-4/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-5/0 від 17.02.2014 року, укладеного з ОСОБА_5;

- № 33.13/11Г/РМ-6/0 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ/0-7/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ" (п. 2.1 кредитного договору).

15.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк", як кредитором, та Приватним підприємством "Агро-ФТ", як позичальником, укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року за умовами п. 1 якого сторонами погоджено викласти п. 2.1 кредитного договору в наступній редакції: в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород, неустойки, а також інших витрат, пов'язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги кредитора, укладаються:

2.1.1. договір поруки № 2514/ЮКР/0-ПІ від 24.04.2014 року з ОСОБА_5;

2.1.2. в якості додаткового забезпечення розповсюдити існуюче забезпечення за кредитним договором № 33.13/11Г/0 від 26.03.2013 року, укладеним з ПП "Агро-ФТ" на даний кредитний договір шляхом укладання додаткових договорів до існуючих договорів застави, а саме:

- № 33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка";

- № 33.13/11Г/РМ-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка";

- № 33.13/11Г/РМ-3/0 від 07.06.2013 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-4/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ/0-4/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-5/0 від 17.02.2014 року, укладеного з ОСОБА_5;

- № 33.13/11Г/РМ/0-7/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

2.1.3. договір поруки № 2514/ЮКР/0-П2 від 04.08.2014 року з ТОВ "Агро ВАТ".

07.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк", як заставодержателем, та Приватним підприємством "Агро-ФТ", як заставодавцем, укладено договір застави від 07.06.2013 року за № 33.13/11Г/РМ-3/0.

За змістом п. 1 додаткового договору № 2 від 24.04.2014 року до договору застави № 33.13/11Г/РМ-3/0 від 07.06.2013 року сторонами викладено п. 1.1 договору застави в наступній редакції: даний договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 33.13/11Г/0 від 26.03.2013 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору № 33.13/11Г/0 від 26.03.2013 року, укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодержатель надає заставодавцю кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 9000000,00 грн. строком до 16.02.2015 року та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а заставодавець зобов'язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції у строки та на умовах, передбачених основним договором-1 та цим договором.

Також цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодержатель надає заставодавцю кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 3 000 000,00 грн. строком до 30.09.2014 року та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а заставодавець зобов'язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції у строки та на умовах, передбачених основним договором-2 та цим договором.

У відповідності до даного договору заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов'язань за основним договором-1 та/або за основним договором-2 та/або цим договором отримати задоволення вимог за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

Відповідно до п. 2 додаткового договору № 2 від 24.04.2014 року до договору застави № 33.13/11Г/РМ-3/0 від 07.06.2013 року сторони дійшли згоди, що словосполучення "Основний договір" далі за текстом договору застави № 33.13/11Г/РМ-3/0 від 07.06.2013 року, посвідченого 07.06.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 2881, змінити на словосполучення "Основний договір-1, Основний договір-2".

В забезпечення виконання зобов'язань, вказаний у п. 1.1 цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу обладнання балансовою вартістю 662940,00 грн. без ПДВ, а саме:

- обприскувач Вектор-3000-24, штанга 24 м (з комп'ютером, приміксером, 3-х позиційною форсункою), 2013 року випуску, заводський № 0039;

- сівалку Kverneland Accord Optima HD (6м, 8-ми рядна з обладнанням для мінеральних добрив), 2013 року випуску, заводський номер ACPNPхх11443. Предмет застави знаходиться за адресою: 12214, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, б. 42 (п. 1.2 договору застави).

За взаємною згодою сторін цього договору заставна вартість предмету застави складає 629792,00 грн. без ПДВ (п. 1.4 договору).

Пунктом 2.1 договору застави передбачено, що право застави виникає з моменту підписання цього договору сторонами та його нотаріального посвідчення.

Зобов'язання, забезпечені заставою, вважаються виконаними, якщо кредит повернений, сплачені проценти, комісія, штрафні санкції, інші витрати, а також заставодавцем виконані інші умови, що витікають з основного договору (п. 2.2 договору).

За приписами п. 2.5 договору застави заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку, якщо кредит, проценти, комісія, штрафні санкції, які були забезпечені заставою, не будуть сплачені у строк, передбачений основним договором та у випадку порушення заставодавцем умов цього договору та/або порушення заставодавцем умов основного договору.

За змістом п. 4.1 договору застави звернення стягнення на предмет застави чи на відповідну його частину може бути здійснене за рішенням суду, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або в позасудовому порядку, визначеному ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року.

Даний договір вступає в силу після підписання сторонами, нотаріального посвідчення і діє до повного виконання заставодавцем зщобов'язань за основним договором, або до настання випадків, передбачених ст. ст. 28, 29 Закону України "Про заставу" (п. 6.1 договору).

20.04.2015 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною вчинено виконавчий напис № 1301 (а. с. 45-46), яким запропоновано звернути стягнення на спірне нерухоме майно, а саме: обприскувач Вектор-3000-24, штанга 24 м (з комп'ютером, приміксером, 3-х позиційною форсункою), 2013 року випуску, заводський № 0039, сівалку Kverneland Accord Optima HD (6м, 8-ми рядна з обладнанням для мінеральних добрив), 2013 року випуску, заводський номер ACPNPхх11443, що розташовані за адресою: 12214, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, б. 42, які належать згідно балансової довідки № 156 від 06.06.2013 року, договору купівлі-продажу № 103, видаткової накладної № ДН-325 від 01.04.2013 року, видаткової накладної №ДН-344 від 23.04.2013 року, на праві власності Приватному підприємству "Агро-ФТ".

За рахунок коштів, виручених від реалізації зазначеного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "АБ "Радабанк" за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, в сумі 3984508,34 грн., за кредитним договором від 10.06.2013 року, укладеного з ТОВ "Біофорсе", в сумі 1311400,02 грн.

Відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 21.05.2015 року "Про відкриття виконавчого провадження" відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1301, виданого 20.04.2015 року (а. с. 47).

Предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як такого, що вчинений з порушенням встановленого законодавством порядку його вчинення, а саме: ст. 85 Закону України "Про нотаріат", пп. 3.1 п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки нотаріусом не була перевірена безспірність вимог відповідача.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Приписами ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в якому включено право нотаріусів складати виконавчі написи про:

1) стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами;

2) за іпотечними договорами, то передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання;

3) за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Відповідно до п. 1 вищевказаної постанови для одержання виконавчого напису подаються:

- оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, строк виконання зобов'язань з повернення кредиту за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачем, настав 30.09.2014 року й у термін менше одного року, ПАТ "АБ "Радабанк" звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, тобто умова дотримання терміну звернення за вчиненням виконавчого напису за договором застави № 33.13/11Г/РМ-3/0 від 07.06.2013 року, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року та строк вчинення виконавчого напису дотриманий сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що на підтвердження факту безспірності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року ПАТ "АБ "Радабанк" надавались нотаріусу оригінал вказаного кредитного договору, меморіальний ордер № 2565.5048 від 24.04.2014 року, який підтверджує отримання ПП "Агро-ФТ" кредитних коштів в повному обсязі, а на підтвердження відсутності проведення розрахунку, наявності заборгованості та її безспірного характеру надавались виписки по особовому рахунку ПП "Агро-ФТ" за кредитним договором за період користування кредитом та станом на дату вчинення виконавчого напису, розрахунок заборгованості за кредитом.

Відповідач в судовому засіданні зауважив, що неодноразово направляв ПП "Агро-ФТ" та поручителям вимоги за № 2455/04 від 02.10.2014 року, №2668/02 від 16.10.2014 року, № 2659/02 від 14.10.2014 року, № 2660/02 від 15.10.2014 року про сплату заборгованості за кредитним договором №2514/ЮКР/0 від 24.042014 року, але ні боржник, ні поручителі не надали відповіді на звернення стягувача.

На запитання суду в судовому засіданні 22.07.2015 року позивач підтвердив, що жодним чином не оскаржував кредитний договір та його окремі умови.

Посилання позивача на наявність спору між сторонами, оскільки у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядається справа № 201/15656/14-ц за позовом ПАТ "АБ "Радабанк" до ПП "Агро-ФТ", ОСОБА_5, ТОВ "Агро-ВАТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, відхиляються судом, оскільки даний спір фактично свідчить про наявність права відповідача (стягувача - ПАТ "АБ "Радабанк") на звернення до суду за захистом свого порушеного права кредитора.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи недоведеність позивачем відсутності заборгованості за вищевказаним кредитним договором, дотримання нотаріусом всіх встановлених Законом України "Про нотаріат" вимог щодо вчинення виконавчих написів, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Додатково суд зважає на наступне:

За змістом п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Отже, викладені позивачем у позовній заяві обставини спростовуються матеріалами справи і, відповідно, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Абзац 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачає зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Передбачене згаданою нормою зменшення розміру судового збору не ставиться Законом у залежність від результатів судового розгляду (п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви Приватним підприємством "Агро-ФТ" сплачений судовий збір у сумі 1218,00 грн. згідно квитанції № 11318485-1 від 02.06.2015 року, за подання заяви про забезпечення позову - у сумі 1827,00 грн. згідно квитанції № 11317649-1 від 02.06.2015 року.

Між тим, позовна заява та заява про забезпечення позову подана до господарського суду Дніпропетровської області в один день 02.06.2015 року, що підтверджується відміткою про їх отримання.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору підлягає зменшенню на суму 1827,00 грн., а зазначена сума відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню на користь Приватного підприємства "Агро-ФТ".

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

Судовий збір за подання позову до суду відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 85, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 1, 20 Закону України "Про заставу", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Приватного підприємства "Агро-ФТ" до Публічного акціонерного товариства "Радабанк" - відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Повернути з державного бюджету України Приватному підприємству "Агро-ФТ" (49000, м. Дніпропетровськ, б. 9, кв. 57, ідентифікаційний код 32887857) сплачений згідно квитанцій № 11317649-1 від 02.06.2015 року судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 24.07.2015 року.

Суддя С.П.Панна