Ухвала суду № 47375599, 22.07.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

22 липня 2015 р. Справа № 902/560/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику прокурора, представників сторін та третьої особи справу

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області , м.Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до:Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України , м.Київ

про стягнення 313 493 056,38 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора Запорізької області подано позов в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державне агентство автомобільних доріг України про стягнення 313 493 056 грн 38 коп. заборгованості за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р., з яких 190 647 139 грн 04 коп. - невикористаних та невідпрацьованих бюджетних коштів, 53 248 397 грн 53 коп. - пені, 4 279 668 грн 01 коп. - 3 % річних та 65 767 851 грн 80 коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 22.04.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/560/15 та призначено до розгляду на 27.05.2015 р.

14.05.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Уманьавтодор" до Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області про визнання відсутнім права на стягнення, яку ухвалою суду від 27.05.2015 р. повернуто заявнику (відповідачу) на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

На вказану ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу, яку надіслано разом із матеріалами оскарження до Рівненського апеляційного господарського суду листом від 04.06.2015 р. № 902/560/15/949/15.

Ухвалою від 27.05.2015 р. розгляд справи відкладено до 17.06.2015 р. з метою витребування від сторін додаткових доказів.

Ухвалою від 17.06.2015 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи (економічної та будівельно-технічної).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. ухвалу від 27.05.2015 р. про повернення зустрічної позовної заяви було скасовано, а матеріали справи спрямовані до господарського суду Вінницької області.

20.07.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 27.05.2015 р.

Ухвалою від 22.07.2015 р. провадження у справі поновлено для вирішення питання щодо прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви від 14.05.2015 р.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 27.05.2015 р. судом встановлено, що останні не містять оригіналу зустрічної позовної заяви від 14.05.2015 р. та доданих до неї документів.

Окрім того із матеріалів справи-замінника слідує, що матеріали справи № 902/560/15 в 19 томах листом від 23.06.2015 р. № 902/560/15/1090/15 надіслані на адресу експертної установи.

Станом на 22.07.2015 р. матеріали справи не повернулись до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи те, що матеріали скарження надійшли до господарського суду Вінницької області під час перебування матеріалів справи в експертній установі суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття відповідної зустрічної позовної заяви до повернення відповідних матеріалів із експертної установи.

Дійшовши такого висновку судом взято до уваги положення п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відкладаючи розгляд питання про вирішення питання про прийняття зустрічного позову суд вважає необхідним витребувати від відповідача оригінал зустрічної позовної заяви від 14.05.2015 р. та доданих до неї документів враховуючи їх відсутність в матеріалах справи.

На підставі виткладеного та керуючись ст.ст.60, 65, 86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви від 14.05.2015 р. ПАТ "Уманьавтодор" до повернення матеріалів справи № 902/560/15 із експертної установи.

2. Зобов'язати ПАТ "Уманьавтодор" надати суду до 07.08.2015 р. оригінали зустрічної позовної заяви від 14.05.2015 р. та доданих до неї документів.

3. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.

1 - до справи.

2, - ПАТ "Уманьавтодор" - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021.

3 - прокуратура Запорізької області - вул. Матросова, 29 А, м. Запоріжжя, 69057.

4 - Службі автомобільних доріг України у Запорізькій області - вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095.

5 - третій особі - вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150.