Ухвала суду № 47375360, 20.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21712/14-ц Провадження № 22-ц/772/1856/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 30Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С.С.

Суддів : Вавшка В. С., Ковальчука О. В.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ « Стархова група « ТАС » про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника ПрАТ « Стархова група « ТАС » на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2015 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 05 травня 2015 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з ПрАТ « Стахова група « ТАС » на користь ОСОБА_3 49490 гривень у відшкодування матеріальної шкоди .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 45489 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 7750 гривень моральної шкоди .

Стягнуто з ПрАТ « Стахова група « ТАС » на користь ОСОБА_2 194 гривні 93 коп. у відшкодування матеріальної шкоди .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7750 гривень у відшкодування моральної шкоди .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його представник просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах щодо фізичної особи, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недотримання норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

В апеляційній скарзі представник товариства просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недотримання норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обґрунтованою .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши представника товариства, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах з підстав викладених у скарзі, представника позивачів ОСОБА_6, який просить рішення залишити без змін, а скарги ОСОБА_4 та представника товариства без задоволення в зв»язку з їх необгрунтованістю, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що 22 жовтня 2011 року поблизу м. Умань сталась дорожньо транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_4, керуючи автомобілем " Мерседес Бенц Е230 " № НОМЕР_1, вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Власником пошкодженого транспортного засобу « DAEWOO LANOS TF69Y » являється ОСОБА_3, яка в момент пригоди знаходилася в автомобілі та отримала легкі тілесні пошкодження .

З матеріалів кримінального провадження № 12013250020000277, оглянутого апеляційним судом в судовому засіданні, вбачається, що винним у дорожньо транспортній пригоді та заподіянні шкоди позивачу визнано ОСОБА_4. Даний факт встановлено висновком судової автотехнічної експертизи № 570 АТ від 03 травня 2012 року, висновком судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів № 6817 / 6818 від 01 листопада 2012 року. Ці ж обставини, а саме винуватість ОСОБА_4 в ДТП, зазначені і в постанові про закриття кримінального провадження. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що був учасником пригоди та відчув лише один поштовх в задню частину напівпричепу вантажного автомобіля « МАЗ », яким він керував. Коли вийшов то позаду напівпричепа на проїзній частині на деякій відстані знаходиться автомобіль « DAEWOO LANOS TF69Y », а за ним біля його задньої частини знаходився автомобіль « Мерседес Бенц » .

Дані докази є належними та допустимими в розумінні ст.. ст.. 58, 59 ЦПК України .

Твердження викладені у скаргах про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди є безпідставними та спростовуються вищезазначеними обставинами .

Визначаючи розмір відшкодування заподіяної шкоди, суд обгурнтовано послався на висновок експерта № 11 від 20 лютого 2015 року, згідно якого вона становить 94469 гривень ( а. с. 105 111 ) .

ОСОБА_4 та його представником не надано доказів на спростування зазначеного розміру .

З матеріалів вбачається, що на момент дорожньо транспортної пригоди цивільно правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ « Страхова Група « ТАС », а тому судом вірно стягнуто з товариства на користь позивача матеріальну шкоду в межах визначених полісом, строк дії якого з 13 липня 2011 року до 12 липня 2012 року .

В судовому засіданні позивачем надано в оригіналі заяву ОСОБА_4, з якої вбачається, що він 24 жовтня 2011 року повідомив про настання страхової події ПрАТ « СГ « ТАС » та дана заява зареєстрована товариством 25 жовтня 2011 року за № 004150 / 26 / 2011 / с. Дані обставини і підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 12013250020000277 .

Зазначені обставини спростовують твердження представника ПрАТ « СГ « ТАС », що винною особою не повідомлено товариство про настання страхової події .

Як вбачається з матеріалів, позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 подано до суду 09 жовтня 2014 року, а дорожньо транспортна пригода сталася 22 жовтня 2011 року, тобто стороною не пропущено строк позовної давності, що визначено ст..257 ЦК України, що спростовує твердження викладені в апеляційній скарзі представника в цій частині .

Інші твердження викладені у скаргах ОСОБА_4 та представника товариства вірного в цілому висновку суду першої інстанції не спростовують .

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника ПрАТ « Стархова група « ТАС » - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили на ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_8