Ухвала суду № 47373506, 17.07.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/264/15

Справа № 754/11135/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Нова" звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить про: поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання; виправлення помилки у виконавчому листі у справі №2-4186/2013 та внесення РНОКПП боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

У судове засідання стягувач та боржник, повідомлені про час і місце судового засідання, не з'явились.

Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача судом отримані (а.с. 31).

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно ст.ст. 369, 371 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки, дослідивши матеріали справи, зміст виконавчого листа, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви та про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17.10.2013 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Нова" були задоволені, на його користь стягнуто з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 2088,43 грн.; судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с. 44-45).

Рішення набрало законної сили.

26 лютого 2015 року Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист у цій справі (а.с. 54).

Судом встановлено, що у матеріалах справи була відсутня будь-яка інформація щодо індивідуального ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1, яка суду не була відома на момент розгляду справи, прийняття рішення та видачі виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначені виключні підстави виправлення помилки в виконавчому листі - виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі.

Помилки, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів), допущені при оформленні або видачі виконавчого листа можуть бути усунуті судом.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №2-4186/2013р., виданому Деснянським районним судом міста Києва 26 лютого 2015 року, при його оформленні та видачі судом не було допущено помилки, оскільки стягувачем не була зазначена інформація щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника та з наявних матеріалах справи, вбачається, що на час розгляду справи ці дані були відсутні, тому виконавчий лист був виданий без зазначення ідентифікаційного коду стягувача.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1. 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник надав суду відомості про код ДРФО боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Судом встановлено, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17.10.2013 року не виконане у повному обсязі, законної сили рішення не втратило, та стягувач позбавлений можливості виконати дане рішення з вищенаведених підстав, що підтверджується фактичними даними, встановленими судом, та мають істотне значення для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи вищенаведені обставини, з'ясувавши питання щодо причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, враховуючи характер цих причин, суд дійшов висновку, що виконавчий лист у справі №2-4186/2013р., виданий Деснянським районним судом міста Києва 26 лютого 2015 року, не був пред'явлений стягувачем до виконання, з пропущенням строку пред'явлення, не з вини стягувача.

За таких обставин, суд визнає причину пропуску цього строку поважною, беручи до уваги наявність причин, що об'єктивно це утруднили, а саме: відсутність у виконавчому листі на момент його видачі ідентифікайного номеру боржника, що є істотною обставиною, ускладнило виконання рішення суду та у подальшому призвело до пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи те, що дане рішення не виконано, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Нова" задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-4186/2013р., виданого Деснянським районним судом міста Києва 26 лютого 2015 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Привести виконавчий лист у справі №2-4186/2013р., виданий Деснянським районним судом міста Києва 26 лютого 2015 року, у відповідність вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.