Ухвала суду № 47371427, 17.07.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5581/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Філіпенко І. О.

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора Нікітіна В. В.

слідчого Костенка О. І.

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює на посаді міліціонера батальону патрульної служби міліції особливого призначення «Херсон», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимі, в рамках кримінального провадження №42015230000000115 від 06.05.2015 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 мотивуючи тим, що Слідчим відділом прокуратури Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015230000000115 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 являючись працівником правоохоронного органу, працюючи на посаді рядового міліціонеру взводу №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Херсон» УМВС України в Херсонській області відповідно до наказу №122 ос від 04.06.2014 начальника УМВС України в Херсонській області, маючи спеціальне звання рядовий міліції, який є представником державного органу виконавчої влади, всупереч вимог статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, законами України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересів служби, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, здійснював незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, не маючи ліцензії на здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних речовин, достовірно знаючи про незаконність своїх дій при невстановлених слідством обставинах придбав, відповідно до висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, вагою 2, 406 г. та 2, 659 г. відповідно(згідно висновку судової фізико-хімічної експертизи №1251 від 08.07.2015), та із метою подальшого збуту зберігав при собі.

У подальшому ОСОБА_2 реалізовуючи свій умисел на збут зазначених наркотичних засобів ОСОБА_5 07.07.2015 приблизно о 14 годині перебуваючи на території скверу «Ленінського комсомолу» у м. Херсоні, поблизу перехрестя вулиці Кірова та проспекту Ушакова, збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який знаходився у 2-х пакетиках масою 2, 406 г. та 2, 659 г. за що одержав від ОСОБА_5 передані останнім заздалегідь ідентифіковані працівниками прокуратури Херсонській області грошові кошти на загальну суму 300 гривень.

Згідно висновку судової фізико-хімічної експертизи №1251 від 08.07.2015 речовина рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_2 збув ОСОБА_5 є небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабіса складає 2, 406 г. та 2, 659 г.

Окрім того, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, здійснював незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, не маючи ліцензії на здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних речовин, достовірно знаючи про незаконність своїх дій при невстановлених слідством обставинах придбав, відповідно до висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, вагою 7, 115 грам (згідно висновку судової фізико-хімічної експертизи №1169-х від 15.07.2015), та із метою подальшого збуту зберігав при собі.

У подальшому ОСОБА_2 повторно реалізовуючи свій умисел на збут зазначених наркотичних засобів ОСОБА_5 15.07.2015 приблизно о 12 годині07 хвилин перебуваючи за будівлею,яка знаходиться у м. Херсоні на проспекті Ушакова, 32, в якій знаходиться бар «Джон Говард», повторно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 7, 115 грама, що одержав від ОСОБА_5 передані останнім заздалегідь ідентифіковані працівниками прокуратури Херсонській області грошові кошти на загальну суму 400 гривень.

Згідно висновку судової фізико-хімічної експертизи №1169-х від 15.07.2015 речовина рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_2 збув ОСОБА_5 є небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабіса складає 7, 115 г.

Слідчий просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш мякий запобіжний захід немає, вважав необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, та вважали за можливе обрати стосовно першого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи із урахуванням даних, що характеризують підозрюваного.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.05.2015 року за № 42015230000000115 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Підозрюваний вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні в суді не визнав, проте вказав, що він дійсно давав деяким своїм знайомим коноплю за проханням перших, яку він брав у свого батька за місцем свого ж мешкання, де наркотичний засіб зберігався для власного вжитку.

16.07.2015 року ОСОБА_2 за вказаним вище фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Підозра у вчиненні за вище встановлених судом обставин злочинів підтверджуються наразі наступними дослідженими судом доказами, що були подані стороною обвинувачення

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що у квітні 2015 року він познайомився з ОСОБА_2 який запропонував йому купити наркотичний засіб канабіс, в подальшому він придбав у нього канабіс за 100 гривень, після чого повідомив працівників правоохоронного органу. Також 07.07.2015 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2 на території скверу «Ленінського комсомолу» у м. Херсоні, поблизу перекрестя вулиці Кірова та проспекту Ушакова, де ОСОБА_2 збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який знаходився у 2-х пакетикахмасою 2, 406 г. та 2, 659 г. за що одержав від ОСОБА_5 передані останнім заздалегідь ідентифіковані працівниками прокуратури Херсонській області грошові кошти на загальну суму 300 гривень. Крім того, 15.07.2015 приблизно о 12 годині07 хвилин перебуваючи за будівлею,яка знаходиться у м. Херсоні на проспекті Ушакова, 32, в якій знаходиться бар «Джон Говард», ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2, де той повторно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 7, 115 грамза що одержав від ОСОБА_5 передані останнім заздалегідь ідентифіковані працівниками прокуратури Херсонській області грошові кошти на загальну суму 400 гривень.

- протоколом огляду грошових коштів від 07.07.2015 року у сумі 300 гривень, які вручались ОСОБА_5 для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_6;

- протоколом огляду речовини рослинного походження зеленого кольору зі специфічним рослинним запахом, яку добровільно видано 07.07.2015 ОСОБА_5 після придбання зазначеної у ОСОБА_2;

- протоколом огляду грошових коштів від 15.07.2015 року у сумі 500 гривень, які вручались ОСОБА_5 для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_6;

- протоколом освідування ОСОБА_5 від 15.07.2015 року, який добровільно видав речовину рослинного походження зеленого кольору зі специфічним рослинним запахом;

- протоколом огляду речовини рослинного походження зеленого кольору зі специфічним рослинним запахом, яку добровільно видано 15.07.2015 ОСОБА_5 після придбання зазначеної у ОСОБА_2;

- протоколом огляду місця події від 15.07.2015, у ході якого у ОСОБА_2 вилучено грошові кошти у сумі 400 гривень, вручених ОСОБА_5 для купівлі наркотичного засобу;

- висновком судової фізико-хімічної експертизи №1251 від 08.07.2015 речовина рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_2 збув ОСОБА_5 є небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабіса складає 2, 406 г. та 2, 659 г;

- висновком судової фізико-хімічної експертизи №1169-х від 15.07.2015 речовина рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_2 збув ОСОБА_5 є небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабіса складає 7, 115 г;

- особовою справою рядового міліціонера взводу №3 батальону патрульної служби міліції особливого призначення «Херсон».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні ним за вище викладених обставин інкримінованих злочинів, які є умисними тяжкими злочинами та, враховуючи, що підозрюваний хоча і характеризується загалом позитивно, проте вчиняв такі злочини будучі службовою особою правоохоронного органу, обізнаною із специфікою його роботи, а також беручи до уваги наявність у справі особи, яка приймала участь у оперативних закупівлях, та дані якої є зміненими, існує ризик, який дає підстави вважати, щовін може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких вже допитано, у тому числі на свідка ОСОБА_5, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слід дійти до висновку що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2.

При цьому стороною захисту суду не надано жодних в розумінні КПК України доказів, які б свідчити про зменшення вказаних стороною обвинувачення ризиків в рамках розглядуванного кримінального провадження.

Окрім того, зважаючи на приписи п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне та достатнє визначити підозрюваному заставу в сумі 97 440,00 грн..

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 97 440,00 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО:852010, Код ЕДРПОУ:26283946, Банк:ГУ ДКУ в Херсонській області, із обовязковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.09.2015 року до 15.00 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування із співробітниками батальону патрульної служби «Херсон» а також зі свідком ОСОБА_5, цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.09.2015 року до 15.00 год..

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_7